Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовым Д.В.,

с участием прокурора Кузьминой Н.И.,

защитника-адвоката Байрамова Э.В.,

осужденного Колюпанова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колюпанова С.Е., защитника-адвоката Байрамова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 13 декабря 2022 г., которым

Колюпанов Сергей Евгеньевич, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде ***,

Мера пресечения Колюпанову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Колюпанова С.Е. и его защитника Байрамова Э.В., поддерживавших апелляционные жалобы, прокурора Кузьминой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Колюпанов С.Е. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки лично, в размере не превышающим *** рублей.

Преступление совершено в г. Москве ДАТА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела Колюпанов С.Е. свою вину совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав на то обстоятельство, что денежных средств в виде взятки при исполнении своих должностных обязанностей ***, не получал.

В апелляционном жалобе осужденный Колюпанов С.Е. полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку его вина не доказана и выводы мирового судьи основаны исключительно лишь на показаниях единственного свидетеля ФИО и предположениях, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи ему ФИО денежных средств, указанные денежные средства не изъяты, а иные лица, в частности свидетель ФИО, очевидцем событий не являлся и его показания не могут быть положены в основу приговора.

Защитник-адвокат Байрамов Э.В. в представленной им в суд первой инстанции апелляционной жалобе, также просил об отмене приговора мирового судьи по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции, защитник-адвокат Байрамов Э.В., указав на наличие оснований для отмены приговора, также просил передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого приговора защитник указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей были нарушены требований ст. 240 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель представлял доказательства лишь путем перечисления названия соответствующих документов со ссылками на листы уголовного дела, не раскрывая их содержания; мировой судья в приговоре сослался как на доказательство виновности Колюпанова С.Е. на представление о неразрешении ФИО въезда на территорию Российской Федерации, однако, как следует из протокола судебное заседание, указанный документ не исследовался; мировым судьей оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты о вызове понятых, присутствующих при осмотре видеозаписей, являющихся доказательством по делу, с целью установления их участия в осмотре и времени осмотра, а также о признании заявления о явке с повинной недопустимым доказательством, как написанного осужденным под давлением сотрудников ОСБ и в отсутствии защитника, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении данных ходатайств, однако свой отказ не мотивировал, не дал оценки в приговоре протоколу явки с повинной. Также приводя изложение показаний свидетеля ФИО, защитник указывает, что показания данного лица иными доказательствами не подтверждаются, вместе с тем, мирровой судья сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного также на показания свидетеля ФИО, в том числе данные в ходе предварительного расследования, однако не привел и не дал оценки показаниям указанного лица, данным в ходе судебного следствия, опровергающим вину осужденного, вместе с тем свидетель ФИО данные им в ходе предварительного расследования показания не подтвердил; допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО в ходе судебного следствия дал показания по обстоятельства допроса свидетеля ФИО, которые, в свою очередь, являются производными, поскольку он не являлся очевидцем событий с участием Колюпанова С.Е. Резюмируя исследованные доказательства, защитник указывает, что обвинение Колюпанова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ основывается исключительно на показания свидетеля Рахимова А.Р., которые не подтверждаются иными доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых передача денежных средств не отображена, денежные средства, являющиеся основным доказательством, не изымались, и поскольку приговор не может быть основан на предположениях, то он подлежит отмене.

В ходе судебного заседания доводы апелляционных жалоб поддержаны осужденным и защитником.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и мировым судьей при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Исходя из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне.

Вина Колюпанова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Колюпанова С.Е., проверена в ходе судебного следствия, мировой судья в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением , УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колюпанова С.Е. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ФИО, из которых следует, что в ДАТА он проживал по адресу: г. Москва, ***, где также проживали ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ДАТА около *** часов в указанную квартиру пришел *** Колюпанов С.Е. и попросил всех предъявить ему документы, на что все проживающие представили свои паспорта. Колюпанов С.Е., ознакомившись с паспортами ФИО и ФИО, сказал, что имеются нарушения миграционного законодательства и убрал данные паспорта в свой карман. Далее Колюпанов С.Е. позвонил другому сотруднику и сказал, чтобы приехали на адрес: г. Москва, *** и забрали жильцов. Затем Колюпанов С.Е. сказал всем переодеться. ФИО, ФИО с другими проживающими попросили его (ФИО), как хорошо знающего русский язык человека, переговорить с Колюпановым С.Е., чтобы он их не забирал в отделение полиции и не оформлял выявленные административные правонарушения, а именно, чтобы ФИО «договорился» с ним. В тот же день примерно в *** часов *** минут он (ФИО) подошел к Колюпанову С.Е. и начал с ним беседовать, пытаясь решить вопрос, чтобы его и остальных ребят, в том числе ФИО и ФИО, не забрали в отделение полиции. Колюпанов С.Е. предложил ему (ФИО) пройти с ним на кухню, где на вопрос об оплате штрафов на месте, чтобы его знакомых не забрали в отделение полиции и не привлекли к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, на что Колюпанов С.Е. поинтересовался, какую сумму денежных средств он (ФИО) может дать, а затем на таджикском языке назвал сумму *** и на руке показал ***, и о данном обстоятельстве он (ФИО) сообщил иным проживающем в квартире, после чего на кухню подошел ФИО, в руке которого были *** рублей, Колюпанов С.Е. открыл свою сумку и ФИО бросил в нее имеющуюся у него купюру. Через некоторое время Колюпанов С.Е. вернул паспорта ФИО и ФИО и ушел из квартиры; показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА он вместе с другими жильцами - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО находился по адресу: г. Москва, ***, где они все вместе проживали. Вечером, примерно в *** часов к ним в квартиру пришел участковый Колюпанов С.Е., который потребовал предъявить паспорта, а затем указал, что у него (ФИО) и ФИО имеются нарушения миграционного законодательства и убрал их паспорта к себе в карман. Также Колюпанов С.Е. звонил кому-то и просил приехать их забрать. Затем, так как они с ФИО плохо знают русский язык, они попросили ФИО поговорить с участковым Колюпановым С.Е., чтобы тот не оформлял ни на ФИО, ни на ФИО административные материалы, а также, чтобы никого не доставили в отделение полиции. ФИО и Колюпанов С.Е. отошли на кухню квартиры, а они все стояли неподалеку и увидели, как Колюпанов С.Е. показал ФИО рукой – «***», после чего ФИО сказал, что за то, чтобы на него (ФИО) и ФИО не оформили административные материалы по нарушениям миграционного законодательства и не доставили в отделение полиции, то Колюпанову С.Е. надо дать денежные средства в размере *** рублей. Он (ФИО) согласился, взял денежную купюру номиналом *** рублей и пошел на кухню, где стоял Колюпанов С.Е., который увидел в его руке данную денежную купюру, открыл свою черную сумку, в которую он (ФИО) положил денежную купюру номиналом *** рублей и ушел из квартиры; показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ФИО, из которых следует, что ДАТА он находился дома по адресу: г. Москва, ***. Около *** часов пришел сотрудник полиции Колюпанов С.Е., который попросил всех проживающих в квартире предъявить паспорта, а затем пояснил, что ФИО и ФИО нарушено миграционного законодательство, и убрал их паспорта к себе в карман. Далее участковый Колюпанов С.Е. позвонил кому-то и сказал, чтобы они приехали и забрали их в отдел. Затем ФИО и ФИО попросили ФИО, как знающего хорошо русский язык, переговорить с Колюпановым С.Е., чтобы он их не забрал в отделение полиции и не оформлялись на ФИО и ФИО административные нарушения, и в тот же день ДАТА примерно в *** часов *** минут ФИО и участковый Колюпанов С.Е. пошли на кухню договориться, а ФИО пошел в другую комнату, чтобы совершить молитву – «намаз». Затем после того как ФИО совершил молитву – «намаз», он узнал, что участковый Колюпанов С.Е. ушел из квартиры и не стал никого забирать в отделение полиции и привлекать к ответственности за нарушения миграционного законодательства. Также ФИО пояснил, что проживающие в квартире лица собирали *** рублей на штраф, для чего ФИО перечислил Рахимову А.Р. на телефон денежные средства, точную сумму которых ФИО в настоящее время не помнит; содержащимися на компакт-диске, представленным *** от ДАТА, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «***» с использованием информационных технических средств по адресу: г. Москва, ***, видеозаписями событий ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, просмотренными в судебном заседании, в том числе с участием свидетелей ФИО, ФИО и переводчика, а именно видеофайлом с названием: «***» с видеообзором в «большую комнату»; видеофайлом с названием: «***» с видеообзором в «маленькую комнату»; - видеофайлом с названием: «***» с видеообзором на «кухню» квартиры, из которых следует, что: Колюпановым С.Е. при проверке документов у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО выявлены нарушения миграционного законодательства. Колюпанов С.Е. сообщает присутствующим лицам о необходимости доставления всех в отдел полиции для составления в отношении ФИО и ФИО административных материалов и проверки ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Далее ФИО, находясь с Колюпановым С.Е. на кухне предлагает последнему за денежное вознаграждение решить вопрос о недоставлении ФИО и ФИО в отделение полиции и непривлечении их к ответственности и спрашивает у Колюпанова С.Е. сколько для этого требуется, на что Колюпанов С.Е. ответил «*** (*** в переводе с таджикского языка на русский язык)», а также достал из кармана куртки левую руку и, подняв кисть открытой ладонью в сторону ФИО, разведя в стороны ***, одновременно произнес «***». Далее ФИО заходит в большую комнату, сообщает находившимся там лицам, в том числе ФИО, что со всех *** и возвращается на кухню, после чего ФИО на кухне передал Колюпанову С.Е. денежные средства в размере *** рублей, положив их в сумку Колюпанова С.Е.; протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, представленного *** от ДАТА, содержащий материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «***» с использованием информационных технических средств по адресу: г. Москва, ***, содержание которого не противоречит исследованным в ходе судебного заседания, в том числе с участием свидетеля ФИО видеозаписям, на которых отображена квартира по адресу: г. Москва, ***, куда прибыл ДАТА. Колюпанов С.Е., выявивший нарушение миграционного законодательства у проживающих лиц, а также усматривается, как ФИО и Колюпанов С.Е. прошли на кухню, где Колюпанов С.Е. выясняет обстоятельства легальности нахождения присутствующих в квартире лиц в данном жилом помещении, на что ФИО предлагает Колюпанову С.Е. «договориться», чтобы жильцы проживали в квартире и их не трогали, после чего Колюпанов С.Е. предлагает поехать в отдел, а затем отдельно «договориться» с ФИО. ФИО просит сообщить, сколько требуется, чтобы не ехать в отдел для оставления протокола, что хочет «решить» все в квартире. Колюпанов С.Е. озвучивает и показывает рукой сумму в *** рублей, после чего ФИО передает Колюпанову С.Е. денежные средства в размере *** рублей, положив их в сумку Колюпанова С.Е.; выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от ДАТА, согласно которой Колюпанов С.Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Академическому району г Москвы с ДАТА; копией должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы Колюпанова С.Е., утвержденной ДАТА начальников Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, согласно которой в его должностные обязанности, среди прочего, входило: ежедневное осуществление профилактического обхода административного участка; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях; информирование заинтересованных подразделений полиции или доклад рапортом на имя начальника территориального органа МВД России на районном уровне в случае получения в результате профилактического обхода сведений о лицах, которые могут быть причастны к совершению преступлений и административных правонарушений; информирование соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными фактах, требующих их оперативного реагирования; уведомление непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; копией Приказа Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от ДАТА № ***, согласно п. *** которого за административным участком № *** (обслуживая территория, в том числе включает: г. Москва, ***) с ДАТА закреплен старший лейтенант полиции Колюпанов С.Е., участковый уполномоченный, до замещения вакантной должности; копией постановления Гагаринского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации; заключением по результатам рассмотрения обращения, утвержденным ДАТА начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому ДАТА в *** поступила информация о том, что участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы старший лейтенант полиции Колюпанов С.Е. вымогал и получил денежное вознаграждение в виде взятки от иностранных граждан, проживающих по адресу: г. Москва, ***, за непринятие к ним мер административного воздействия в сфере нарушений миграционного законодательства Российской Федерации (КУСП *** от ДАТА). По результатам проверки принято решение направить материал проверки в *** для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять изложенным в указанной в приговоре части показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что основанием к оглашению показаний свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного расследования, послужило наличие существенных противоречий с показаниями данными в ходе судебного следствия, давая которые ФИО отрицал факт передачи Колюпанову С.Е. денежных средств в качестве взятки. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО в данной части мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, дав им надлежащую оценку, и не согласиться с мнением мирового судьи в данной части никаких оснований не имеется.

Так, мировым судьей были подвергнуты оценке доводы свидетеля ФИО, изложенные им в ходе судебного следствия о том, что оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показания он не давал, подписывал пустые листы протокола допроса. В ходе судебного следствия допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО, показавшая, что она состоит в должности ***, и ею в качестве свидетеля в присутствии переводчика был произведен допрос свидетеля ФИО. После составления протокола допроса ФИО был ознакомлен с ним, в том числе протокол допроса был переведен ему переводчиком, после чего он был без замечаний подписан свидетелем ФИО и переводчиком, а также переводчик ФИО, показавший, что ДАТА он участвовал в качестве переводчика при допросе в качестве свидетеля ФИО в следственном изоляторе. Протокол допроса велся следователем от руки. Следователь задавала вопросы, которые ФИО переводил свидетелю, он (ФИО) отвечал, ФИО переводил ответ следователю и она записывала в протокол. В конце допроса ФИО полностью перевел протокол допроса ФИО, которому все было понятно, замечаний у ФИО не было, после чего ФИО подписал протокол допроса, а затем его подписал ФИО.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО и ФИО не имелось, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, и данные ими показания полностью согласуются с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО, составленного по результатам проведенного в ходе предварительного расследования допроса указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии переводчика, после разъяснения свидетелю его прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и он не мог не осознавать значимость данных им показаний, а последующее изменение показаний суд апелляционной инстанции связывает с предпринятыми свидетелем ФИО мерами по защите собственных интересов, учитывая, что его действия по передаче Колюпанову С.Е. денежных средств также не отвечали признакам правомерности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе своего допроса свидетель ФИО указывал, что участвовал в допросе свидетеля ФИО, а не ФИО, являются необоснованными, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, свидетелю ФИО был предъявлен для обозрения именно протокол допроса свидетеля ФИО, после чего он давал показания по обстоятельствам допроса указанного лица, а вопрос председательствующего к свидетелю ФИО относительно того, хорошо ли его понимал ФИО, а не ФИО, был своевременно уточнен.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания также следует, что виновность Колюпанова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в суде в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных по правилам , , , - и УПК РФ.

В случае не согласия с объемом исследования какого-либо письменного доказательства стороной обвинения, сторона защиты имела право ссылаться на содержание данного доказательства самостоятельно и в любом объеме.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей ряд ходатайств стороны защиты был немотивированно отклонен, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей своевременно, при этом ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в осмотре диска с видеозаписями событий, происходящих ДАТА, оставлено без удовлетворения обоснованно, какой-либо необходимости в допросе указанных лиц в ходе судебного следствия не имелось, поскольку факт удостоверения понятыми своей подписью производства такого следственного действия, как осмотр диска, не вызвал сомнений, видеозаписи были осмотрены непосредственно в ходе судебного заседания, а в приговоре мировым судьей дана оценка протоколу осмотра видеозаписей на предмет его соответствия требованиям закона.

Тот факт, что мировым судьей не признавался недопустимым доказательством исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной, также не является основанием к отмене состоявшегося приговора, учитывая, что данный протокол в качестве доказательства виновности Колюпанова С.Е. в приговоре не приведен, что является обоснованным, с учетом того обстоятельства, что явка с повинной дана осужденным в отсутствие адвоката, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства осужденный не подтвердил, и оснований полагать, что в данной части каким-либо образом были нарушены права осужденного на защиту не имеется.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, как к правомерному способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих такую причастность.

Оценка исследованных в суде доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями , УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы о виновности Колюпанова С.Е. основаны на доказательствах, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенных в основу приговора, у мирового судьи не имелось. Доводы стороны защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Колюпанова С.Е., являются необоснованными, иная оценка исследованных доказательств, которая приведена стороной защиты, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи, и тот факт, что денежные средства, являющиеся предметом взятки не были изъяты, само по себе основанием подвергнуть сомнению виновность Колюпанова С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния не является, поскольку обстоятельства получения им денежных средств качестве взятки объективно подтверждены иными, приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, которые являются непротиворечивыми и взаимодополняющими.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировой судья дал им правильную юридическую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Преступные действия Колюпанова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что в нем приведена ссылка как на доказательство виновности осужденного на представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО от ДАТА, которое не исследовалось в судебном заседании.

Указание на доказательство, не исследованное судом первой инстанции, подлежит исключению из судебного решения, что по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на полноту совокупности доказательств виновности осужденного и квалификацию его деяния.

При назначении Мартюшову В.С. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ,7, УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания правомерно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств- наличие двоих малолетних детей ( п. г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие положительно характеризующих осужденного данных, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колюпанова С.Е. мировым судьей не установлено.

Также не установлено оснований для применения к Колюпанову С.Е. положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением штрафа, поскольку не представлено каких-либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, не все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении Колюпанову С.Е. наказания.

Так, мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, неправомерно не учтено в качестве смягчающего вину Колюпанова С.Е. обстоятельства первичное привлечение к уголовной ответственности, кроме того, ДАТА у осужденного родился *** ребенок, что также подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Колюпанову С.Е. наказание, вид которого тем не менее определен в виде исправительных работ обоснованно и мировым судьей надлежащим образом применение данного вида наказания мотивировано, необходимо смягчить.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в том, что осужденный, будучи сотрудником органов внутренних дел - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, имея специальное звание старший лейтенант полиции, действуя вопреки интересам службы, совершил преступление, повлекшее причинение существенного ущерба общественному правопорядку и, безусловно, способствовавшее снижению уровня доверия граждан к деятельности правоохранительных органов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Колюпанову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в данной части свое решение.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что мировой судья, прейдя к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания, в том числе и к основному в виде исправительных работ, не исполнил требования УПК РФ и не сослался в резолютивной части приговора на применение положений на УК РФ, что также является нарушением уголовно-процессуального закона, которые необходимо устранить, изменив приговор.

В остальном приговор мирового судьи соответствует требованиям РФ или РФ, безусловных оснований, влекущих его отмену, а также оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по какому-либо реабилитирующему основанию, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы в отношении Колюпанова Сергея Евгеньевича от 13 декабря 2022 г. - изменить.

Исключить из приговора ссылку на представление от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО, как на доказательство.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Колюпанова С.Е.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДАТА года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - первичное привлечение к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное Колюпанову Сергею Евгеньевичу наказание ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через мирового судью, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: