Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4806/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-25679/24

УИД: 77RS0004-02-2023-006462-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4806/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Гусева Евгения Александровича к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Гусева Евгения Александровича (паспортные данные) уплаченные по договору средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля посредством полученных кредитных средств от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ним также был заключен договор с ООО «СОЛО», на счет которого истец произвел оплату в размере сумма При этом, при более детальном изучении истцу стало известно о том, что ООО «СОЛО» страховщиком не является, услуги по страхованию истцу не оказывал, в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания.

Также, истец заключил с ООО «АВТО-Защита» договор на приобретение независимой банковской гарантии, поскольку истец данными услугами не воспользовался, он обратился к ответчику ООО «АВТО-Защита» с требованиями о возврате денежные средств, которые оставлены без ответа.

Истцом был заключен договор с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», в соответствии с которым истец приобрел продукт- электронная карта «Вездеход PRO» № 7502803 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 23.05.2022 г., содержащимся на электронном носителе, стоимостью сумма Однако истец не был ознакомлен наглядно с информацией, находящейся на электронном носителе. Кроме того, у ответчика отсутствовала техническая возможность проверки электронного носителя, о чем свидетельствует тот факт, что электронный носитель не содержит следов вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии электронного носителя с целью его демонстрации. В связи с чем, истец полагал, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания.

С учетом изложенного, истец просил суд признать пункт 22.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 15.12.2022 г. недействительными и взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства, уплаченных по договору, в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма;

с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченных по договору, в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма;

с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» денежные средства, уплаченных по договору, в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Истец Гусев Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» поступили письменные возражения, на основании которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гусев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Авто-защита», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения требований фио к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года между АО «РОЛЬФ», выступающим как продавец, и Гусевым Е.А., выступающим как покупатель, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-0047275, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

23 мая 2022 года дополнительным соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма в случае: использования кредитных средств на приобретение автомобиля; приобретения истцом в салоне продавца дополнительного оборудования на сумму не менее сумма

23 мая 2022 года между адрес, выступающим как кредитор, и Гусевым Е.А., выступающим как заемщик, был заключен кредитный договор N 2022/АК/3239, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме2 сумма на срок до 23.05.2029 г. под 21,40% годовых.

Также, 23.05.2022 истцом был приобретен продукт - сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, выданный ООО «СОЛО». Срок действия сертификата - 5 лет. Страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I или II группы); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС).

При этом, ООО «СОЛО» не является страховщиком, услуги подобные страховщику не оказывает, лицензию на осуществление страховой деятельности не имеет.

В услуги ООО «СОЛО» вошли: устная консультация с российскими врачами (безлимитные телефонные звонки (электронные запрос в короткой форме) по медицинской проблеме, обсуждение возможностей и способов ее решения. Возможность круглосуточного общения с российским врачом, оборудованию и передовым медицинским технологиям мирового уровня и европейского качества); медюрист (у вас возник правовой вопрос, связанный с медициной); медориентирование (эксперты в области российского рынка медицины). Стоимость программы составила сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от договора, однако ответчик ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, не представил доказательств несения каких-либо фактических расходов по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Соло» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Соло» в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Разрешая требование о признании п. 22.1 заключенной оферты с ООО "СОЛО" недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку данный пункт договора прав истца не нарушает, исковое заявление было принято судом по выбранной истцом территориальной подсудности - по месту своего жительства.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд первой инстанции руководствовался следующим.

23.05.2022 г. между истцом и ООО «АВТО-Защита» было достигнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» N ПГ 47388/220523, по условиям которого истец оплатил сумму денежных средств в размере сумма

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно сертификату, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий, определен способ передачи гарантии бенефициару.

Как следует из доводов искового заявления, истец обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» считается исполненным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 368, 370, 371, 373, 408 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к ООО «Авто-защита».

При этом, суд первой инстанции отметил, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена, как и действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

23.05.2022 г. между истцом и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты Общества.

Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход ПРО» от 01.10.2021 г., размещенных в сети интернет.

Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Вездеход», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг "Off-road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 заявления о присоединении, подписанием настоящего заявления (оферты) клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и в порядке ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход ПРО» включает в себя наполнение согласно п. 3.4 заявления на сумму сумма

В соответствии п. 3.4 заявления, стоимость программы обслуживания (цена договора) указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису, составляющего сумма (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» на сумму сумма (п. 8.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 Заявления и п. 2.1 Правил наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Доводы истца о том, что ему не была продемонстрирована информация, находящаяся на электронном носителе, выданном в офисе Продавца, судом первой инстанции отклонены, поскольку они опровергается его подписью с заявлении в пункте 4 "Подписав настоящее заявление (оферту) клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты и содержанием периодического электронного издания "Off-road", размещенного на электронном носителе.

Ссылки истца на отсутствие у продавца технической возможности на демонстрацию информации на электронном носителе судом первой инстанции признаны голословными и не подтвержденными доказательствами в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор. Подписанное истцом заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 434, 438, 454, 458, 779 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОФИ АССИСТАНС».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СОЛО» в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Проверив дело, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований фио к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 г. между истцом и ООО «АВТО-Защита» было достигнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» N ПГ 47388/220523, по условиям которого истец оплатил сумму денежных средств в размере сумма

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии, истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи гарантии бенефициару.

Кроме того, 23.05.2022 г. между истцом и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты Общества.

Заявление было подписано истцом, тем самым он присоединился к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход ПРО» от 01.10.2021 г., размещенных в сети интернет.

Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Вездеход», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В соответствии п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора) указанная в п. 3.3 заявления складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису, составляющего сумма (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» на сумму сумма (п. 8.3 Правил).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита» договора, а также между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договора, коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком, не влекут за собой отказ в иске.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто Защита», ООО «Профи Ассистанс» обязательств за фио по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Авто Защита», ООО «Профи Ассистанс» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе Гусеву Е.А. в удовлетворении требований к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части разрешения требований фио к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика с ООО «Авто-Защита» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, с ООО «Профи-Ассистанс» в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда размер штрафа составит сумма с ООО «Авто-Защита», сумма с ООО «Профи Ассистанс».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма, с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто-Защита» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, с ООО «Авто-Защита» - сумма, с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. отменить в части разрешения требований фио к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс».

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Гусева Евгения Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Гусева Евгения Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск