Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006462-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2023 по иску Гусева Евгения Александровича к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля посредством полученных кредитных средств от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ним также был заключен договор с ООО «СОЛО» на счет которого истец произвел оплату в размере сумма. При этом, при более детальном изучении истцу стало известно о том, что ООО «СОЛО» Страховщиком не является, услуги по страхованию истцу не оказывал, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежных средств которая оставлена была без внимания. Также, истец заключил с ООО «АВТО-Защита» договор на приобретение независимой банковской гарантии, поскольку истец данными услугами не воспользовался он обратился к ответчику ООО «АВТО-Защита» с требованиями о возврате денежные средств которая оставлена была без ответа. Истцом был заключен договор с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», в соответствии с которым истец приобрел продукт- электронная карта «Вездеход PRO» № 7502803 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 23.05.2022 содержащееся на электронном носителе стоимостью сумма, однако истец не был ознакомлен наглядно с информацией, находящейся на электронном носителе. Кроме того, у ответчика отсутствовала техническая возможность проверки электронного носителя, о чем свидетельствует тот факт, что электронный носитель не содержит следов вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии электронного носителя с целью его демонстрации. В связи с чем истец полагает, что выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания.

В связи с чем истец просит суд о признании пункта 22.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 15.12.2022 недействительными и взыскании:

с ООО «СОЛО» денежные средства, уплаченных по договору в размере 451 667 рублей 25 копеек; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей;

с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченных по договору в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей;

с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» денежные средства, уплаченных по договору в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

Истец Гусев Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» поступили письменные возражения на основании которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы истца и представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

23 мая 2022 года между АО «РОЛЬФ» (далее – Продавец) и Гусевым Е.А. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-0047275, по условиям которого Покупатель приобрел автомобиль марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР, 2014 года выпуска, VIN VIN-код стоимостью сумма.

23 мая 2022 года дополнительным соглашением, стороны подтвердили предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма в случае: использования кредитных средств на приобретение автомобиля; приобретения истцом в салоне Продавца дополнительного оборудования на сумму не менее сумма.

23 мая 2022 года между адрес и Гусевым Е.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 2022/АК/3239 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок до 23.05.2029 под 21,40% годовых.

Также, 23.05.2022 истцом был приобретен продукт – сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, выданный ООО «СОЛО».

Срок действия сертификата – 5 лет.

Страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I или II группы); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС).

При этом, как верно определено истцом ООО «СОЛО» не является Страховщиком, услуги подобные Страховщику не оказывает, лицензию на осуществление страховой деятельности не имеет.

В услуги ООО «СОЛО» вошли: устная консультация с российскими врачами (безлимитные телефонные звонки (электронные запрос в короткой форме) по медицинской проблеме, обсуждение возможностей и способов ее решения. Возможность круглосуточного общения с российским врачом, оборудованию и передовым медицинским технологиям мирового уровня и европейского качества); медюрист (у вас возник правовой вопрос, связанный с медициной); медориентирование (Эксперты в области российского рынка медицины).

Стоимость программы составила сумма.

Как следует из доводов истца он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи ос статьей 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика ООО «СОЛО» обязательств по договору, в связи с чем применив положения ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 451 667 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенным договору ООО «СОЛО» в размере 451 667 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда 5 000 рублей то соответственно с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 228 333 рубля 62 копейки.

Требования истца о признании п. 22.1 заключенной оферты с ООО «СОЛО» недействительным удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п.22.1 Оферты, все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих правил , будут по возможности регулироваться путем переговоров, если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу: адрес и ее рассмотрение Компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

В силу п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, исковое заявление было принято судом по выбранной им территориальной подсудности – по месту своего жительства у суда отсутствуют правовые основания для признания данного пункта недействительным, поскольку он не нарушает его права как потребителя.

Истец также просит суд о взыскании денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

23.05.2022 между истцом и ООО «АВТО-Защита» было достигнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 47388/220523 по условиям которого истец оплатил сумму денежных средств в размере сумма.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно сертификату, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи гарантии бенефициару.

Как следует из доводов искового заявления, истец обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения ответчиком договора, оказания им услуги, что в рассматриваемом случае установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований, учитывая тот факт, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» считается исполненным.

Вопреки доводам истца правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена, как и действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств.

23.05.2022 между истцом и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты Общества.

Заявление было подписано истцом добровольном и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правила оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход ПРО» от 01.10.2021, размещенных в сети интернет.

Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Вездеход», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 заявления о присоединении, подписанием настоящего заявления (оферты) клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и в порядке ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

В соответствии с п.3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход ПРО» включает в себя наполнение согласно п.3.4 заявления на сумму сумма.

В соответствии п.3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора) указанная в п.3.3 заявления складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису, составляющего сумма (п.6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» на сумму сумма (п.8.3 Правил).

Как следует из п.3.2 Заявления и п.2.1 Правил наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Доводы истца о том, что ему не была продемонстрирована информация, находящаяся на электронном носителе выданном в офисе Продавца опровергается его подписью с заявлении в пункте 4 «Подписав настоящее заявление (оферту) Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты и содержанием периодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Ссылки истца на отсутствие у Продавца технической возможности на демонстрацию информации на электронном носителе являются голословными и не подтверждены доказательствами в материалах гражданского дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор. Подписанное истцом заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания условий договора нарушающими права истца, а учитывая отсутствие оснований для возврата уплаченныз денежных средств за приобретенный истцом товар у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика ООО «СОЛО» госпошлины, в размере 7 716 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Евгения Александровича к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Гусева Евгения Александровича (паспортные данные) уплаченные по договору средства в размере 451 667 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 228 333 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 716 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков