Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006408-43

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4762/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильичева В.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23.10.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильичева ... к ГУП «ЦУГИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичев В.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЦУГИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у ответчика квартиру стоимостью сумма При покупке недвижимого имущества истец осмотр помещения не производил, опираясь на информацию, содержащуюся в документации лота на электронной площадке торги.гов.ру. После фактического осмотра предмета совершенной сделки, проведения работ направленных на анализ скрытых недостатков для цели определения возможности использования имущества по назначению или необходимости организации капитального ремонта имущество, истцом были выявлены недостатки, наличие которых не было обозначено ответчиком при продаже объекта, в связи с чем истец указывает что имущество в существенной мере отличается от объекта, на приобретение которого он рассчитывал при ознакомлении с информацией лота и при подписании договора. Были выявлены кроме прочего: дефекты и деформация конструкций имущества, в том числе трещины в стенах, деформация металлических балок, коррозия открытых частей металлических балок, гниль пола и его частичное обрушение. При совершении сделки стены квартиры были оклеены обоями, было уложено напольное покрытие, нанесено потолочное покрытие, так что фактическое состояние стен, пола, перекрытий невозможно было достоверно оценить в момент приемки имущества, что позволяет считать обнаруженные недостатки скрытыми недостатками имущества, которые не могли быть обнаружены истцом самостоятельно, в том числе ввиду отсутствия специальных знаний. Более того при совершении сделки данные недостатки не были оговорены ответчиком – информация о них отсутствовала в документации лота. Истец полагает, что ответчик намеренно скрыл недостатки предмета сделки для гарантированной реализации имущества. Отчет об оценке не является действительным, учитывая то, что сведений о реальных недостатках помещения в нем нет. Помимо прочего, в документацию лота включена справка БТИ о состоянии здания (строения) в котором указан общий процент износа объекта на 2003 год – 68 %, что не соответствуют действительности. Для оценки состояния приобретенного имущества истец обратился в ГАУ «МосжилНИИпроект» по результатам анализа состояния здания и имущества было получено техническое заключение согласно которому установлено что выявленные дефекты и деформации имущества делают квартиру несоответствующим требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также были выявлены следующие существенные недостатки: доуплотнение насыпных грунтов в основании фундаментов приводит к неравномерной кладке фундаментов и появлению сквозных, горизонтальных и вертикальных трещин в несущих стенах здания; разрушение и потеря несущей способности кирпичной арочной перемычки с образованием в перемычке сквозных трещин, перемычки находятся в аварийном состоянии; в кладке фундаментов имеются пустоты, кладка при простукивании «бухтит» и разбирается в руки, в части зон несущая способность фундаментов полностью утрачена; низкая прочность материалов кладки фундамента; наклонные сквозные трещины в кирпичной лучковой перемычке; сверхнормативные прогибы металлических балок перекрытия; конструкция полов бесподвальной части не соответствует требованиям п.п. 7.7., 9.8 СП 29.13330.2011 «Полы»; несущие конструкции в габаритах имущества, находящиеся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии (фундаменты и грунты основания бесподвальной части здания, стены, перекрытия) не удовлетворяют требованиям по механической безопасности. Таким образом, поскольку несущие конструкции здания в пределах имущества находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, что делает обычное использование имущества по его назначению опасным, а безопасность имущества не может быть обеспечена истцом, последний делает вывод о невозможности использования имущества по назначению, ввиду риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, намеренных проживать в помещении. Наличие данных недостатков является существенным нарушением требований к качеству имущества, недостатки не могут быть устранены силами истца, без соразмерных расходов или затрат времени. Поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требований истца, ссылаясь на п. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № ... от 09.06.2022 заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму денежных средств в размере сумма; расходы на проведение технической экспертизы сумма; расходы на оплату коммунальных услуг в размере сумма, а также по день передачи права собственности от истца к ответчику; компенсацию оплаты услуги по получению дополнительной мощности электроэнергии в размере сумма; неустойку по состоянию на 18.05.2023 в размере сумма, а также начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда сумма; почтовые расходы сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец Ильичев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «ЦУГИ» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 454, 475, 549, 550, 557 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 84,5 кв.м., состоящая из 6-ти комнат, кадастровый номер ... принадлежала на праве собственности адрес.

ГУП «ЦУГИ» проводило открытый аукцион в электронной форме по продаже заявленного жилого помещения, закрепленной за предприятием распоряжением Департамента городского имущества адрес № 44923 от 22.12.2020.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками ... от 20.05.2022 победителем аукциона был признан Ильичев В.В.

09.06.2022 между ГУП «ЦУГИ» (далее – Продавец) и Ильичевым В.В. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя жилое помещение расположенное по адресу: адрес, общей площадью 84,5 кв.м., состоящее из 6-ти комнат, кадастровый номер ....

Цена недвижимого имущества в размере сумма была оплачена Покупателем, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец ссылался на то, что при заключении договора ему достоверно не было известно о технических характеристиках жилого помещения, что существенно нарушает условия договора.

Как следует из представленной ответчиком заявки на участие в электронном аукционе по продаже имущества в характеристиках выставленного на аукцион жилого помещения указано: жилое помещение, расположено в 4-х этажном жилом здании, год постройки – 1917 года, общий процент износа здания – 68% на 2003 год (согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 16.08.2021); водопровод-централизованный; канализация – централизованная; отопление – центральное от ТЭЦ; горячее водоснабжение – от колонки; газоснабжение – централизованное; электроснабжение – 220В. Скрытая проводка; напольные электроплиты – нет; лифты грузовые – нет; лифты пассажирские – нет; лифты грузопассажирские – нет. Дополнительно: квартира переоборудована без разрешения; здание в котором расположено жилое помещение находится на территории зоны строгого регулирования застройки № 40. Деятельность в зонах охраны осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия и в установленных случаях подлежит согласованию с Департаментом культурного наследия адрес.

При этом, п.п.4.2.3, 4.2.4 Заявки установлено, что любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе осмотреть выставленное на продажу имущество и ознакомиться с документами по имуществу.

Объект был осмотрен Покупателем в лице фио 12.05.2022, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра жилого помещения, на осмотр 22.04.2022 и 28.04.2022 потенциальный покупатель не явился.

Также, п. 2.5 Договора купли-продажи установлено, что на момент заключения договора, Покупатель ознакомился с техническим состоянием имущества путем его осмотра и не имеет претензий к продавцу по вопросу технического состояния имущества.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Продавец не несет ответственности за скрытые недостатки имущества, о которых Продавец на момент заключения договора не знал или не мог не знать.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи: имущество передано Покупателю в техническом состоянии «как есть» и у Продавца не возникает обязанности по устранению дефектов, ремонтных и отделочных работ (пункт 2); имущество надлежащим образом осмотрено и принято Покупателем. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему акту соответствует действующим стандартам безопасности и санитарным нормам и правилам. Имущество пригодно для использования по своему целевому назначению. Покупатель подтверждает, что удовлетворен качеством имущества, каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению на момент приема-передачи не обнаружено. Покупатель не имеет каких-либо претензий к Продавцу в отношении принятого имущества.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в рамках заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества были согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ - его предмет (п. 1 ст. 554 ГК РФ) и его цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ), доказательств того, что истцом выдвигались какие-либо заявления относительно необходимости согласования иных условий договора купли-продажи, которые бы он полагал существенными, материалы гражданского дела не содержат, а иных оснований для расторжения договора, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о признании недостатков существенными, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что они не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по правилам ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, юридический термин «Существенный недостаток» товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а как не оспаривается самим истцом, недостатки носят устранимый характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное истцом техническое заключение ГАУ «МосжилНИИпроект» не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенного договора. Суд также отметил, что у истца имелась возможность провести не только личный осмотр приобретаемого имущества, но и осмотр с привлечением специалиста, имеющего специальные познания в области строительно-технической экспертизы, сведений о чинении препятствий со стороны Продавца в этом материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая тот факт, что на момент продажи помещения оно было осмотрено истцом, правом на привлечение специалиста он не воспользовался, с договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых содержались сведения о передаче имущества «в текущем состоянии», к которому у истца как покупателя претензий не имеется, был согласен, правовых оснований для расторжения заключенного договора и возврате истцу денежных средств суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, оснований для удовлетворения производных требований суд первой инстанции также не нашел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильичева В.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: