Определение суда апелляционной инстанции

77MS0222-01-2023-000161-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-129/2023 по апелляционной жалобе Шкурченко Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-91/2023 по иску ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шкурченко Константину Викторовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шкурченко Константину Викторовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Шкурченко Константина Викторовича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Освободить Шкурченко Константина Викторовича от исполнения решения в части взыскания с него в пользу ГКУ «АМПП» денежных средств в размере сумма, в связи с добровольным исполнением требований,

установил:

Истец ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к Шкурченко К.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 10.06.2021 на основании протокола задержания транспортного средства, которым управлял Шкурченко К.В., транспортное средство – автомобиль было перемещено на спецстоянку, однако, стоимость его перемещения и хранение ответчиком в установленный срок до 17.10.2022 оплачена не была.

Истец ГКУ «АМПП» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шкурченко К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ и решения первого заместителя начальника МАДИ, кроме того, указав на неправильное определения места совершения правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности, указал, что материалы дела содержат противоречивую информацию о месте совершения административного правонарушения, протокол о задержании транспортного средства составлен без законных оснований, следовательно, ГКУ АМПП произвело незаконную перевозку транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Колотушкин О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец осуществляет полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на основании постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года № 216-ПП "О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес".

10.06.2021 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ на основании протокола № 65-100621-2 было задержано и перемещено на спецстоянку транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М9990Т199 под управлением Шкурченко К.В. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в преднамеренным прекращением движения транспортного средства в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленных совместно со знаками дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложение 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществлялось задержание транспортного средства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Указанное постановление решением начальника МАДИ от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, на основании решения судьи Тверского районного суда адрес от 27.12.2021 постановление заместителя начальника МАДИ от 15.06.2021 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шкурченко К.В., изменено, уточнен адрес места совершения административного правонарушения. В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ от 15.06.2021 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шкурченко К.В., оставлено без изменения, жалоба Шкурченко К.В. без удовлетворения.

15.06.2021 в соответствии с постановлением № 0356043010221061502000058 по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 Шкурченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

17.08.2022 со специализированной стоянки истцом было возвращено ТС без оплаты стоимости перемещения и хранения, в течение 60 дней с момента возврата ТС, т.е. до 17.10.2022, оплата не произведена.

С учетом мощности двигателя, истцом произведен расчет стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, составивший сумма

Произведенный истцом расчет соответствует тарифам, установленным приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 20 декабря 2017 года № 61-02-593/7 и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании заявленной ко взысканию суммы, поскольку ответчик является лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке и, как следствие, необходимость несения соответствующих расходов по перемещению и хранению транспортных средств, в связи с чем суд обоснованно применил при разрешении спора положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, а также положения ст. 6 Закона адрес от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6, при этом освободил ответчика от исполнения постановленного решения, учитывая, что указанная сумма была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Приведенные ответчиком доводы о незаконности действий ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в части перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку безосновательны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи. Ссылка ответчика на наличие противоречивой информации о месте совершения административного правонарушения, незаконности протокола о задержании транспортного средства основанием к отмене постановленного в соответствии законом решения мирового судьи не является, поскольку основания и соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении являлись предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы ответчика в порядке административного судопроизводства.

При удовлетворении иска мировой судья правомерно с учетом требований, установленных ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-91/2023 по иску ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шкурченко Константину Викторовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - оставить без изменений, апелляционную жалобу Шкурченко К.В. - без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.