Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

№11-0124/2023

Суд 1-ой инстанции 2-0070/216/2023

УИД 77MS0216-01-2022-005152-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСН «Крекшино ГПЗ-1» фио на решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-070/2023 по иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к Барковской Ольге Мартиновне о взыскании убытков, почтовых расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к Барковской Ольге Мартиновне о взыскании убытков, почтовых расходов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратился с иском о взыскании с Барковской О.М. убытков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2021 года по делу №02-1638/430/21 мировым судьей судебного участка №430 Щербинского судебного района адрес по заявлению ТСН «Крекшино ГПЗ-1» был вынесен судебный приказ в отношении Барковской О.М. о взыскании взносов в товарищество; вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 04 февраля 2022 года. Во исполнении судебного приказа с Барковской О.М. в принудительном порядке была взыскана сумма в полном объёме, согласно судебного акта. 18 апреля 2022 года Барковской О.М. подано заявление об отмене судебного приказа от 15.12.2021; судебный приказ мировым судьей отменен. 18.08.2022 Барковской О.М. было подано заявление о повороте исполненного судебного акта, по результатам которого было назначено судебное заседание 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №430 Щербинского судебного района адрес по делу №13-157/2022 при участии представителей сторон в удовлетворении заявления Барковской О.М. о повороте судебного приказа – отказано. В процессе рассмотрения спора по заявлению о повороте судебного приказа от 15.12.2021 ТСН «Крекшино ГПЗ-1» понесло расходы в размере сумма на получение юридических услуг по представлению интересов Товарищества в судебном заседании 30.09.2022, а также по написанию письменной позиции с юридическим обоснованием защиты Взыскателя на заявление о повороте судебного акта в связи с поданным иском о том же предмете в судебный участок №216 адрес. 26 ноября 2022 года в адрес Барковской О.М. была направлена письменная претензия о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке, оставленная ею без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Крекшино ГПЗ-1» было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ТСН «Крекшино ГПЗ-1» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ТСН «Крекшино ГПЗ-1» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ТСН «Крекшино ГПЗ-1» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании Барковская О.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы выдан судебный приказ от 15 декабря 2021 года о взыскании с Барковской О.М. в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» задолженности по оплате членских взносов, который вступил в законную силу 04 февраля 2022 года.

18 апреля 2022 года по заявлению Барковской О.М. вышеуказанный судебный приказ отменен.

18 августа 2022 года Барковская О.М. подала заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку с неё были взысканы денежные средства по вышеуказанному судебному приказу.

По данному факту ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратилось за юридической помощью к адвокату Максимовой А.В. за подготовкой пояснений на заявление Барковской О.М. о повороте исполнения судебного приказа, представления интересов в судебном заседании по указанному заявлению.

В соответствии с Актом приема-передачи юридической (правовой) помощи от 03 октября 2022 года по Соглашению № 5 от 06.05.2020 года были подготовлены пояснения на заявление Барковской О.М. о повороте исполнения судебного приказа, и представление интересов представителя в судебном заседании по указанному заявлению. Стоимость указанных услуг составила сумма.

Оценив представленные ТСН «Крекшино ГПЗ-1» доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика Барковской О.М. и наступившими у истца убытками в виде оплаты юридической помощи, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на юридическую помощь не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а являются судебными расходами в соответствии со ст. , и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов не является самостоятельным. Его судьба по общему правилу производна от решения спора по существу. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не облагаются госпошлиной, поскольку они вместе с иными судебными издержками и госпошлиной включаются в состав судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ), а их распределение производится в рамках того же разбирательства, в связи с которым эти расходы были понесены. Фактически судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Для взыскания таких расходов предусмотрен иной процессуальный порядок, установленный главой 7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-070/2023 по иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к Барковской Ольге Мартиновне о взыскании убытков, почтовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Крекшино ГПЗ-1» фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова