Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гуляева Е.И.

Гражданское дело № 2-4459/2023

Апелляционное производство № 33-13348/2024

УИД № 77RS0004-02-2022-001965-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Бахматовой А.В.,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кошелева Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № 414414 от 18 июля 2020 года заключенный между ПАО Сбербанк и Кошелевым Евгением Владимировичем. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Евгений Владимирович обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 414414 от 18 июля 2020 года, возложении на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 июля 2021 года при получении письма на почте ему стало известно о якобы заключенном с ответчиком кредитном договоре о предоставлении потребительского кредита в размере сумма

Ссылаясь на то, что договор электронной подписью, как указано в договоре, не подписывал, денежные средства не получал, в отношении него совершены мошеннические действия, о чем он сообщил в письменной форме в банк, полицию и прокуратуру, в связи с чем и обратился в суд с заявленными требованиями.

Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кошелева Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2022 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судом не выяснялось, а ответчиком не представлено сведений, при каких обстоятельствах произведено снятие денежных средств, состоялись ли переговоры с сотрудником банка с целью одобрения операции, в связи с чем заблокирована карта, возможность разблокировки карты по временному паролю в столь кратчайшие сроки после её блокировки с последующим снятием крупной суммы без переговоров с сотрудником банка, которые должны были состояться в целях одобрения операции по снятию наличных денежных средств.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Сбербанк указывая в апелляционной жалобе на то, что воля истца на заключение договора и на получение денежных средств подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые оставлены судом без оценки; обстоятельства заключения договора судом исследованы не в полном объеме, между тем требования законодательства к порядку заключения договора потребительского кредита в рассматриваемом споре соблюдены; в решении суда отсутствует оценка обстоятельств получения истцом от банка денежных средств, денежные средств в размере сумма выданы истцу в офисе банка наличными, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 18 июня 2020 года и кассовым чеком (том 1 л.д. 213-214); также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы, предоставив в суд оригиналы заявления о выдаче наличных денежных средств без предоставления карты от 18 июня 2020 года и кассовый чек о выдаче наличных без карты.

Истец Кошелев Е.В. в заседании судебной коллегии настаивал на том, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средств не брал, в представленном заявлении о выдаче наличных денежных средств без предоставления карты от 18 июня 2020 года и кассовом чеке о выдаче наличных без карты, не его подпись.

Поскольку без проведения экспертизы установить все юридически значимые обстоятельства дела не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

В заседание судебной коллегии, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, явился представитель ответчика ПАО Сбербанк, доводы жалобы поддержал, пояснив, что кредит оформлялся Кошелевым Е.В. именно 18 июня 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кошелев Е.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», в рамках договора на банковское обслуживание на его имя выпущена банковская МИР №2202*****3233 (счёт карты 408178********69960), 29 мая 2020 года к которой истцом самостоятельно подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона телефон.

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

30 января 2015 года истцом также осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

18 июня 2020 года через систему «Сбербанк Онлайн» на основании поступившей заявки между ПАО «Сбербанк России» и Кошелев Е.В. оформлен кредитный договор №414414 о предоставлении «потребительского кредита» в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, в соответствии с условиями которого на счёт банковской карты Кошелев Е.В. в тот же день на счёт банковской карты истца №408178********69960 зачислены денежные средства, о чём банком посредством СМС-сообщения направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

На основании полученного Банком заявления об участии в программе страхования, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере сумма в счет страховой премии.

При оформлении заявки для входа в систему «Сбербанк Онлайн» использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

Услуга мобильный банк по карте истца подключена на телефонный номер телефон, мобильный банк подключен с 29 мая 2020 года, и именно с использованием указанного номера телефона в рамках услуги мобильный банк через систему Сбербанк Онлайн» 18 июня 2020 года истцом заключен кредитный договор (том 1 л.д. 86-88).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, представленного в материалы дела ответчиком (том 1 л.д. 88), 18 июня 2020 года в 13.25 часов на телефонный номер истца 89104735640 отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, в 13.39 произведен ввод одноразового кода подтверждения, в 13.46 часов произведено зачисление кредита в размере сумма

В то же время, как следует из аналогичного протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 60), в 13.39 произведен ввод одноразового кода подтверждения, в 13.46 часов произведено зачисление кредита в размере сумма, однако указанные действия произведены на телефонный 89216974567 куда и направлен СМС с одноразовым кодом подтверждения.

Так в материалах дела, имеется заявка на потребительский кредит оформлена 18 июня 2020 года в 13.25 часов. Кредит в размере сумма выдан в 13.46 часов.

Из представленной в материалы дела СМС переписки (том 1 л.д. 65), связанной с получением кредитных денежных средств, следует, что после зачисления кредита 18 июня 2020 года в 13.46 часов, в 13.53 часов произведена выдача денежных средств в размере сумма через терминал. В 14.14 часов отклонена операция по выдаче наличных, сообщено, что во избежание мошенничества банку необходимо убедиться, что операция совершена истцом, указано на то, что в ближайшее время позвонит сотрудник банка для подтверждения операции. В 14.41 часов карта заблокирована во избежание мошенничества, предложен перевыпуск карты.

Однако несмотря на блокировку карты, спустя 2 минуты введен временный пароль для входа, а в 15.42 часов произведена выдача наличных в размере сумма.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь статьями 153, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о подключении истцом «Мобильного банка» к номеру телефона телефон, который принадлежит третьему лицу; с учетом затраченного сторонами времени на согласование условий по выдаче кредита (21 минута), принимая во внимание возраст истца, сомнения достаточности указанного времени на согласование сторонами всех необходимых условий кредитования, согласования дополнительных услуг, в том числе по страхованию, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, тогда как сам кредитный договор в материалах дела отсутствует; доводы ответчика о том, что СМС-сообщения направлены непосредственно на номер телефона телефон, кроме того как представленным протоколом совершения операций доказательствами не подтверждены; принимая во внимание два противоречивых доказательств предоставленные в материалы дела; учитывая доводы истца суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства протокол совершения операций о направлении СМС-Сообщений по номеру 89216974567, не принадлежащий истцу, тогда как протокол совершения операций о направлении СМС-Сообщений по номеру телефона принадлежащим истцу не может являться доказательством по делу и подлежит исключению, пришел к выводу о том, что истец не заключал договоры, денежные средства ему не перечислялись и им не получены; кроме того, указав, как в материалы дела представлены сведения из внутренней базы ПАО Сбербанк иных доказательств Банком в доказательство наличия договорных отношений между сторонами не представлено и не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк предоставлены: заявлению Кошелева Е.В. о мошеннических действиях о зачислении кредита в размере сумма (том 1 л.д. 205-206), а также заявление о выдаче наличных денежных средств без предоставления карты (04130-11419-11803-19787-44643-19138-43630-06638) от 18 июня 2020 года и в кассовом чеке от 18 июня 2020 года (номер операции 0039) о выдаче ПАО Сбербанк в 15:41 Кошелеву Е.В. наличных денежных средств в размере сумма (том 1 л.д. 213-214). Данным доказательством судом первой инстанции оценка не дана.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлены оригиналы данных документов.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы ООО «КВАРТЭКС» подписи от имени Кошелева Евгения Владимировича, расположенные в заявлении о выдаче наличных денежных средств без предоставления карты (04130-11419-11803-19787-44643-19138-43630-06638) от 18 июня 2020 года и в кассовом чеке от 18 июня 2020 года (номер операции 0039) о выдаче наличных без карты, - выполнены самим Кошелевым Евгением Владимировичем.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он не подписывал заявление и не получал денежные средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей .

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные данного Кодекса, если иное не установлено этим же .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку кредитные денежные средства получены Кошелеву Е.В., каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, оснований для признания кредитного договора № 414414 от 18 июня 2020 года, возложения на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертной организацией ООО «КВАРТЭКС» подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией экспертизы в сумме сумма, так как оплата судебной экспертизы не произведена.

Рассматривая данное заявления, с учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО «КВАРТЭКС» с истца, как с проигравшей стороны, судебные расходы в полном заявленном размере. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кошелева Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Кошелева Евгения Владимировича в пользу ООО «КВАРТЭКС» судебные расходы по почерковедческой экспертизе в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: