Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-4789/2023

Апелляционное производство № 33–25653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0004-02-2023-006373-51

Москва 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой А.Я. на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Анны Яковлевны к ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова А.Я. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, просит о расторжении договора страхования жизни в связи с её отказом от исполнения договора, взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения договора, неустойки в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.04.2023 по 12.05.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда адрес 08.09.2023 в иске отказано, истец не согласен с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Титова А.Я. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Титовой А.Я. и ООО СК Сбербанк «Страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис) «Семейный актив» серии ВМBP3A № 000044320 от 15.06.2022 на срок с 16.07.2022 по 14.06.2032.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утвержденных Приказом от 24.03.2022 № Пр/55-1.

Согласно условиям договора страхования страховая премия по договору страхования выплачивается ежегодно. Размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет сумма Срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса) до 15.06.2022. Очередные страховые взносы оплачиваются до 15.06. каждого года периода уплаты страховых взносов. Период уплаты страховых взносов – 10 лет с даты начала действия договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «дожитие» - размер страховой суммы – сумма; «смерть (с возвратом взносов)» - размер страховой суммы – сумма; «смерть от несчастного случая» - сумма

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934, п. 2 ст. 452, 954 ГК РФ, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела и в иске отказал, поскольку доводы истца о введении ее в заблуждение в отношении предмета договора, страховых случаев, которые включены в договор страхования, опровергаются представленным ответчиком договором страхования, согласно которому на каждой странице имеется подпись истца, что свидетельствует о ее согласии с предложенными страховщиком условиями. Само по себе достижение истца возраста 70 лет не свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора страхования по предложенным условиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции не согласился с доводами истца о ненадлежащем извещении о предмете договора страхования, в связи с чем оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ для расторжения договора не усмотрел.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В представленном суду договоре страхования перечислены риски, не связанные с повреждением/временной утратой здоровья. Каждый лист договора подписан истцом, что последний не отрицает.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора и письменном отказе в расторжении/изменении (п. 2 ст. 452 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи