Решение

УИД77RS0004-02-2023-006368-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4693/2023 по иску Эюбова фио к ПАО «Сбербанк России», Кадниковой Кристине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к Кадниковой К.А., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.04.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.08.2022 по 30.12.2022 разными суммами передал путём перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России» в долг Кадниковой К.А. денежные средства в размере сумма, которые она обязалась вернуть 10.01.2023, однако до настоящего времени не возвратила.

В судебное заседание фиоо. не явился, обеспечил явку представителя, которой заявленные требования поддержал.

Кадникова К.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, в период с 01.08.2022 по 30.12.2022 фиоо. самостоятельно по собственной воле осуществлял переводы денежных средств на общую сумму сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №47276380190681119, выпущенную на имя Кадниковой К.А.

Исходя из положений ст.ст. , , , , для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст., должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами заёмных обязательств

Из материалов дела, в том числе, из переписки в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств, удостоверенный 13.10.2023 фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, усматривается, что в период с августа по декабрь 2022 года фиоо. и Кадникова К.А. фактически проживали совместно, состояли в отношениях. Перечисление денежных средств осуществлялось Эюбовым А.А.о. добровольно, в силу имевшихся личных отношений с Кадниковой К.А., никакими обязательствами сторон не обусловлено, доказательств иного суду не представлено. При этом фиоо. не мог не знать об отсутствии между ним и Кадниковой К.А. каких-либо обязательств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика Кадниковой К.А. обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращением фактически отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Кадниковой К.А.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России», ввиду следующего:

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В силу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ПАО «Сбербанк России», исполняя платежа Эюбова А.А.о., в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты (счёта), необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ПАО «Сбербанк России», в т.ч. направленных на незаконное получение/удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что настоящим решением суд в удовлетворении требований Эюбова А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения отказал, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эюбова фио к ПАО «Сбербанк России», Кадниковой Кристине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023

Судья А.А. Голубкова