Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-006372-54

№ 33-30662/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4894/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24.11.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Виктора Валерьевича к Илюхину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба по договору купли-продажи автомобиля, понесённых расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Илюхину В.Ю. об обязании возместить ущерб в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2019 Михайлов В.В. приобрёл у ООО «ИНТЕРКОР РУС» автомобиль марки марка автомобиля Kaptur по договору купли-продажи. Договор от имени ООО «ИНТЕРКОР РУС» был подписан Илюхиным В.Ю., который получил наличные денежные средства в размере сумма за указанный автомобиль, обещая внести денежные средства в кассу Общества и оформить необходимые бухгалтерские документы. На момент совершения сделки Илюхин В.Ю. являлся учредителем и генеральным директором ООО «ИНТЕРКОР РУС». Из письма конкурсного управляющего от 21.11.2021 Михайлову В.В. стало известно о том, что ООО «ИНТЕРКОР РУС» является банкротом. Михайлов В.В. неоднократно обращался к Илюхину В.Ю. по телефону и в переписке с вопросами, касающимися внесения Илюхиным В.Ю. денежных средств в кассу ООО «ИНТЕРКОР РУС» и получения документов об оплате автомобиля. Илюхин В.Ю. обещал решить вопросы в ближайшее время, а потом перестал отвечать на звонки и стал скрываться, в связи с чем Михайлов В.В. обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2022 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – автомобиль возвращен в конкурсную массу должника – ООО «ИНТЕРКОР РУС». Таким образом, Михайлову В.В. причинён материальный ущерб в размере сумма. Претензии истца о возврате денежных средств оставлены Илюхиным В.Ю. без внимания.

Истец Михайлов В.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Илюхин В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в частности, на то, что судом не исследованы поступившие по запросу суда доказательства, в частности материалы проверки ОМВД по адрес, а также представленные стороной истца доводы и доказательства, что принятое Арбитражным судом определение о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствия недействительности сделки – в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника – ООО «ИНТЕРКОР РУС» не может быть принято как безусловное доказательство неполучения Илюхиным В.Ю. денежных средств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.В. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Илюхин В.Ю., представитель третьего лица ООО «ИНТЕРКОР РУС», третье лицо конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОР РУС» Моисеенко Г.П., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года между ООО «ИНТЕРКОР РУС» (продавец) в лице генерального директора фио и Михайловым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска.

Автомобиль был передан Михайлову В.В. по соответствующему акту приема-передачи транспортных средств №1 от 21.10.2019 и впоследствии зарегистрирован на его имя.

В соответствии с п.3.2.1 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 15 рабочих дней после регистрации в ГИБДД.

Согласно п.3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ИНТЕРКОР РУС».

Как следует из искового заявления, Михайлов В.В. передал денежные средства в размере сумма в счёт уплаты стоимости автомобиля Илюхину В.Ю., который обязался внести их в кассу ООО «ИНТЕРКОР РУС».

Доказательств того, что Михайлов В.В. передал денежные средства Илюхину В.Ю., равно как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты автомобиля в кассу ООО «ИНТЕРКОР РУС» или перечисления их на расчётный счёт Общества, в материалы дела не представлено.

Ответчик Илюхин В.Ю., возражая против удовлетворения требований иска, получение денежных средств от фио не подтвердил.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-76340/20-165-104Б от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) ООО «ИНТЕРКОР РУС», ОГРН 1027739058270 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2022 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – автомобиль возвращен в конкурсную массу должника – ООО «ИНТЕРКОР РУС».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку, во-первых, заявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а, во-вторых, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований фио отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы поступившие по запросу суда доказательства, в частности материалы проверки ОМВД по адрес, а также представленные стороной истца доводы и доказательства, что доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты автомобиля в кассу ООО «ИНТЕРКОР РУС» или перечисления их на расчётный счёт Общества, в материалы дела не представлено, а, следовательно ответчик Илюхин В.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятое Арбитражным судом определение о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствия недействительности сделки – в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника – ООО «ИНТЕРКОР РУС» не может быть принято как безусловное доказательство неполучения Илюхиным В.Ю. денежных средств по договору, отклоняются судебной коллегией на том основании, что приведенные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом, выводы которого в данной части приедены с указанием необходимых мотивов (в том числе о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, что в свою очередь свидетельствует о том, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ), обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий

Судьи