Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006370-60 Дело №2-5269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ...фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2023 по иску ......... к ПАО Сбербанк, ... о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что он заключил с фио устный договор на представление рекламных услуг, по условиям которого истец перечислил фио сумму в размере сумма в качестве аванса и сумма в счет оставшейся суммы. При этом, фио присвоив денежные средства, на контакт не выходил, обязательства не исполнил. После того, как истец обратился в правоохранительные органы, фио вышел на связь и возвратил истцу сумма, оставшуюся сумму исполнитель так и не возвратил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаунов А.З.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, на основании которых ПАО Сбербанк просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 года истец ... А.В. произвел перечисления денежных средств в сумме сумма и 10.03.2023 года на сумму сумма на счет третьего лица.

Согласно ответу ПАО Сбербанк банковский счет с клиентским номером ... принадлежит ...

Принимая во внимание, что ответчиком Гауновым А.З. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Гаунова А.З. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, суд оснований не усматривает, учитывая отсутствие доказательств удержания денежных средств банком.

Требования истца ...фио о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно истцом ...ым А.В. не представлено доказательств причинной следственной связи между ее физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика Гаунова А.З. и/или ПАО Сбербанк по невозврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гаунова А.З. в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ПАО Сбербанк, ... о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ...а (паспортные данные......) в пользу ...а ... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2023 года