Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006370-60

Судья фио

Апелляционное производство № 33-5269/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5269/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гаунова А.З. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Терехина Антона Владимировича к ПАО Сбербанк, Гаунову Астемиру Замировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаунова Астемира Замировича (паспортные данные......) в пользу Терехина Антона Владимировича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехина Антона Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Установил:

Истец Терехин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что он заключил с фио устный договор на представление рекламных услуг, по условиям которого истец перечислил фио сумму в размере сумма в качестве аванса и сумма в счет оставшейся суммы. При этом, фио присвоив денежные средства, на контакт не выходил, обязательства не исполнил. После того, как истец обратился в правоохранительные органы, фио вышел на связь и возвратил истцу сумма, оставшуюся сумму исполнитель так и не возвратил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаунов А.З.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Гаунов А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Гаунова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 года истец Терехин А.В. произвел перечисления денежных средств в сумме сумма и 10.03.2023 года на сумму сумма на счет ответчика Гаунова А.З., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, согласно которого банковский счет с клиентским номером +7(926)759-00-02 принадлежит Гаунову А.З.

Из искового заявления следует, что между истцом и Гауновым А.З. был заключен договор в устной форме на предоставление рекламных услуг, истец перечислил ответчику денежные средства, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства были присвоены и не возвращены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком Гауновым А.З. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Гаунова А.З. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, суд оснований не усмотрел, учитывая отсутствие доказательств удержания денежных средств банком.

Также было отказано в удовлетворении требований истца фио о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика Гаунова А.З. и/или ПАО Сбербанк по невозврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы жалобы об оказании ответчиком услуг по договору подряда в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований ( Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил допустимые и надлежащие доказательства исполнения им обязательств перед истцом, при этом передача денежных средств не означала, что денежные средства передаются безвозмездно или безвозвратно.

Ответчик в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ в пользу истца на спорную сумму не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена скриншот-переписка в мессенджере.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии скриншот-переписки в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, получив от истца денежные средства, встречное исполнение обязательства по заключенному с истцом устному договору не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленных ему истцом денежных средств – сумма

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаунова А.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: