Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006348-29 дело №2-4537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Крюковой Т.А. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/2023 по иску Крюковой ... к адрес о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей, исключении из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к адрес о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей, исключении из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в декабре 2020 года приобрела жилой дом на адрес, к которому была подключена электроэнергия, установлен индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ). 24.02.2021 истец заключила с ответчиком договор энергоснабжения индивидуального жилого дома в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению жилого дома электроэнергии через установленный ...... введенный в эксплуатацию и опломбированный 06.09.2020. Истец обращает внимание суда на то, что ИПУ установлен в верхней части опоры ВЛ-0,4 кВ на высоте 7 метров вблизи дома, что свидетельствует о том, что у потребителя отсутствует к нему прямой доступ. В период с 08.02.2021 года по июнь 2022 года показания ответчиком принимались исправно, на основании показаний ИПУ. С июля 2022 года ответчиком стал приниматься среднемесячный расход потребления коммунальной энергии, в связи с чем, она обратилась в ПАО «Россети Московский Регион» с требованием о выявлении причины несоответствия выставленных счетов фактическим показателям, на что был получен ответ о том, что радиомодуль неисправен. После подачи истцом заявки на ремонт и устранении неполадок 29.12.2022 был составлен акт допуска прибора в эксплуатацию, в котором указано, что ИПУ имеет другие характеристики, а именно вместо ... указан Меркурий ... В январе 2023 года истцу пришло извещение о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма Истец не согласная с данными требованиями обратилась в суд с настоящим иском и просит суд: признать ее задолженность по лицевому счету № ... за электрическую энергию в период с 06.09.2020 года по 18.01.2023 года в размере сумма отсутствующей; исключить из лицевого счета № ... открытого на имя истца сведения о задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма,судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании заключенного договора купли-продажи от 16.12.2020 года истец Крюкова Т.А. приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес.

24.02.2021 года между адрес (далее – МЭС) и Крюковой Т.А. (далее – Абонент) был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № ... по условиям которого МЭС предоставляет Абоненту коммунальные услуги электроснабжения по адресу: адрес целью бытового потребления.

Согласно п. 1.4 Договора, учет поставляемой Абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется посредством прибора учета: ... опломбированный 06.09.2020 года.

29.12.2022 года сотрудником ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии со следующими характеристиками: Меркурий 230 ART 02 CN 25469383, также были сняты показания ИПУ: день «049033», ночь «024630».

Таким образом, поскольку ИПУ на основании которого истец передавала показания не соответствует действительности имеет иные характеристики, по состоянию на 18.01.2023 года ей начислена задолженность в размере сумма

Истец полагает, что именно в результате недобросовестных действий сетевой организации факт несоответствия ИПУ был обнаружен только в декабре 2022 года, что повлекло за собой начисление задолженности за столь долгий период. С данными требованиями у суда не имеется оснований согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Также была подтверждена безусловная обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт опломбирования ИПУ ... в сентябре 2020 года, а также то, что на момент рассмотрения дела ИПУ имеет характеристики Меркурий 230 ART 02 CN 25469383, следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что именно бездействие сетевой организации повлекло за собой образование задолженности.

При этом, суд отмечает, что указанный размер задолженности установлен истцу за 6 месяцев, то есть в период, который сетевая организация обязана производить проверку ИПУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент 06.09.2020 года был установлен ... а не ..., также как и то, что на настоящий момент ИПУ установлен ..., а не Меркурий 230 ART 02 CN 25469383, у суда отсутствуют основания для признания задолженности отсутствующей, исключении ее, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюковой ... к адрес о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей, исключении из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года