Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Гр.дело №33-34526/2024 (ап.инстанция)

№2-5408/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-006278-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года,

руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Амелина Андрея Ваналиевича к Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение Гагаринскго районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в части взыскания судебных расходов и госпошлины в доход бюджета адрес изменить.

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград в пользу Амелина Андрея Веналиевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В стальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игнатьева М.А.

Гр.дело №33-34526/2024 (ап.инстанция)

№2-5408/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-006278-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года,

которым постановлено,

Исковые требования Амелина Андрея Веналиевича к Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании стоимости услуг, санкций, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград в пользу Амелина Андрея Веналиевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Амелин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании стоимости услуг, санкций, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2022 года Амелин Андрей Веналиевич приобрел билеты на рейсы авиакомпании Air Serbia по маршруту Москва - Белград (21 марта 2022 года, рейс JU-659, билет № 1159414422496) и Белград - Москва (29 марта 2022 года, рейс JU-652, билет № 1159414433399). Бронирование и оплата билетов осуществлялись через компанию-агента ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166), работающую под торговой маркой OneTwoTrip. Оплата в размере сумма (из которых сумма - сумма комиссии агента) была внесена в полном объеме по безналичному расчету. 21 марта 2022 года истец прибыл в адрес за несколько часов до окончания регистрации, что подтверждается документами компании «Яндекс Такси», детализацией вызовов его мобильного телефона от компании «Мегафон», письменными показаниями других не улетевших пассажиров и перепиской с представителем авиакомпании Air Serbia в чате WhatsApp. За 45 минут до вылета регистрация была остановлена сотрудниками аэропорта по причине так называемого «овербукинга», то есть ситуации, когда авиакомпания продала на рейс билеты большему количеству пассажиров, чем физически может вместить самолет. Истца и еще несколько пассажиров отказались зарегистрировать и взять на борт воздушного судна, несмотря на оплаченные авиабилеты. Согласно письму ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 03 апреля 2023 года № 41-12 причиной овербукинга послужило то, что со стороны компании Air Serbia произошла замена воздушного судна, запланированного в расписании, на воздушное судно меньшей вместительностью. Сотрудники аэропорта отказались предоставлять документы о том, что Air Serbia не взяла на борт пассажиров с приобретенными билетами, ссылаясь на то, что подобные документы имеет право выдать только сама авиакомпания, но предоставили контактный номер представителя авиакомпании Air Serbia и рекомендовали обращаться к ней. Представитель авиакомпании Air Serbia не находилась у стоек регистрации, но отвечала на сообщения в мессенджере WhatsApp. Она предложила альтернативный вариант перелета в Белград на вечернем рейсе (с вылетом через 15 часов), но истец отказался и попросил вернуть ему денежные средства за билеты, поскольку потеря целого дня лишал его поездку смысла из-за срыва важной деловой встречи в Белграде. Остальным не улетевшим пассажирам рейса JU-659 представитель авиакомпании Air Serbia оформила новые билеты на рейс JU-653 в 21:00, а также предложила ряд услуг на время ожидания альтернативного рейса, что подтверждает как сам факт овербукинга, так и вину авиакомпании в случившемся. Второй письменный запрос на возврат денежных средств за авиабилеты Амелин А.В. сделал 21 март 2022 года на официальный электронный адрес представительства авиакомпании Air Serbia в России (). Ответ не поступил. Третий письменный запрос на возврат денежных средств за авиабилеты истец сделал 23 марта 2022 года на электронный ящик авиакомпании (). 24 марта 2022 года авиакомпания присвоила обращению фио номер 910, пообещав связаться с ним в кратчайшие сроки. Однако более 12 месяцев ответа от авиакомпании не поступало. Четвертый запрос на возврат денежных средств за авиабилеты истец оформил 24 марта 2022 года через звонок оператору компании ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166), работающую под торговой маркой OneTwoTrip. В тот же день мне поступил ответ, что его заявка на возврат находится в работе. Спустя почти 11 месяцев поступил ответ с электронного адреса OneTwoTrip о том, что заявка на возврат отменена. Пятый запрос на возврат денежных средств был направлен официальным представителем фио по доверенности в сербский офис авиакомпании посредством электронной почты и нарочно 27 октября 2022. Ответ не поступил. Шестой запрос в виде претензии о возврате стоимости авиабилетов и возмещении понесенных убытков истец направил в адрес представительства авиакомпании Air Serbia в России и в адрес ООО «Вайт Тревел» заказными письмами 16 марта 2023 года. 19 апреля 2023 года с электронного адреса авиакомпании Air Serbia пришло письмо о том, что перевозчик принял решение направить истцу сумма в качестве компенсации за причиненные неудобства в рамках предписаний ст. 7 постановления (ЕС) № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС. 20 апреля 2023 года денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет фио с пометкой «рублевый перевод {V070200} Выплата компенсации по претензии SUP/AR91022P от 19 апреля 2023 года, номер счета отправителя AR91022P от 19 апреля 2023 года, номер счета отправителя – 40807810200150000004». 03 мая 2023 года с электронного адреса OneTwoTrip пришло письмо о том, что по заказу истца был оформлен возврат за рейс JU-0659 Москва-Белград. 04 мая 2023 года денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет фио с пометкой «возврат покупки сумма ONETWOTRIP.COM». Таким образом, спустя 15 месяцев, авиакомпания Air Serbia и ООО «Вайт Тревел» добровольно возвратили только часть денежных средств за авиабилет Москва-Белград и компенсационную выплату в рамках «Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов», предусмотренных постановлением (ЕС) № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС. Истец просит взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград и ООО «Вайт Тревел» солидарно неустойку 3% за каждый день просрочки в период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Москва-Белград), но не более 100 % от суммы сумма (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), денежные средства в размере 34 964 ру сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), неустойку 3% за каждый день просрочки в период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Белград-Москва), но не более 100 % от суммы сумма (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), понесенные убытки по оплате гостиницы в Белграде в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 17 мая 2023 года), проценты за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Москва-Белград) в размере сумма, проценты за период 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Белград-Москва) в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя размере сумма

Истец Амелин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту «Эйр Сербия Белград» Поставнев М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Представительство Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая на то, что согласно ст.29 Монреальской конвенции штрафные санкции и иные выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда не подлежали возмещению.

На заседание судебной коллегии истец Амелин А.В., представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 марта 2022 года Амелин А.В. приобрел билеты на рейсы авиакомпании Air Serbia по маршруту Москва - Белград (21 марта 2022 года, рейс JU-659, билет № 1159414422496) и Белград - Москва (29 марта 2022 года, рейс JU-652, билет № 1159414433399). 

Бронирование и оплата билетов осуществлялись через компанию-агента ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166), работающую под торговой маркой OneTwoTrip. Оплата в размере сумма (из которых сумма - сумма комиссии агента) была внесена в полном объеме по безналичному расчету.

Как указывает истец, 21 марта 2022 года он прибыл в адрес за несколько часов до окончания регистрации, однако, за 45 минут до вылета регистрация была остановлена сотрудниками аэропорта по причине «овербукинга», то есть ситуации, когда авиакомпания продала на рейс билеты большему количеству пассажиров, чем физически может вместить самолет. Истца и еще несколько пассажиров отказались зарегистрировать и взять на борт воздушного судна, несмотря на оплаченные авиабилеты.

Истец неоднократно обращался с запросом на возврат денежных средств в адрес представительства авиакомпании и в адрес ООО «Вайт Тревел».

03 мая 2023 года с электронного адреса OneTwoTrip пришло письмо о том, что по заказу истца был оформлен возврат за рейс JU-0659 Москва-Белград. 04 мая 2023 года денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет фио с пометкой «возврат покупки сумма ONETWOTRIP.COM».

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь п.1 ст.786, ст.792, ст.401, ст.15 ГК РФ, ст.103 ВК РФ, п.7 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград части уплаченных средств за приобретенные билеты в сумме сумма, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по организации воздушной перевозки, а также факт неисполнения обязанности по возврату указанным ответчиком в полном объеме денежной суммы, уплаченной истцом по договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом правовых оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы с ответчика ООО «Вайт Тревел», оснований для удовлетворения иных заявленных к указанному ответчику требований, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что исковые требования не касаются услуг, за которые отвечает агент ООО «Вайт Тревел».

Далее, судом с ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости гостиничных услуг в адрес в сумме сумма, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Также суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сославшись на то, что одновременное взыскание неустойки и соответствующих процентов не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Применив положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в доход бюджета адрес.

Между тем, с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, с размером государственной пошлины в доход бюджета адрес, а кроме того и с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик Представительство Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград указывает, что правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали в соответствии со ст.29 Монреальской конвенции.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст.3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", следует, что приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Например, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28 мая 1999 года, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

При таких обстоятельствах, рейс авиакомпании Air Serbia JU-659 по маршруту Москва - Белград и JU-652 по маршруту Белград – Москва относится к международной перевозке.

Положениями ст.29 Монреальской Конвенции 1999 года (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок) установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, а потому не подлежали взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на представителя, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит изменению.

С учетом объема подлежащих удовлетворению требований, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, размер которой исчислен согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу выплачена компенсация в размере сумма, которая покрывает невозвращенную часть уплаченной истцом стоимости авиабилетов в размере сумма, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела требование о выплате компенсации в размере сумма истец заявлял в претензии от 12 октября 2022 года, ссылаясь на то, что данная компенсация установлена законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данная компенсация в размере сумма предусмотрена положениями Регламента ЕС № 261/2004.

Таким образом, выплата ответчиком истцу денежной компенсации в размере сумма не связана с исполнением им обязанности по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

При этом ссылки ответчика на то, что регламент ЕС № 261/2004 Российской Федерацией не ратифицирован, в связи с чем его положения в Российской Федерации не применяются, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как положения данного регламента исполнены ответчиком, несмотря на отсутствие его ратификации со стороны Российской Федерации, добровольно, а добровольное исполнение ответчиком положений указанного регламента о выплате компенсации в случает отказа в посадке, отмены или длительной задержки рейса, не устраняет обязанность ответчика по возврату уплаченной по договору денежной суммы за авиабилет.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Амелина Андрея Ваналиевича к Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение Гагаринскго районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в части взыскания судебных расходов и госпошлины в доход бюджета адрес изменить.

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград в пользу Амелина Андрея Веналиевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В стальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: