Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-015533-06

Дело № 02-5214/2023

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5214/2023 по иску Сысоевой Натальи Васильевны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Сысоева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №1338229 от 08.11.2022 г. недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что кредитный договор она не заключала, денежными средствами по договору не распоряжалась в своих интересах. Полагает данный договор является незаконным, поскольку заключен в результате мошеннических действий. Как основание иска ссылается на ст.179 ГК РФ. По данному факту обратилась ОМВД России по адрес КУСП № 14142 от 19.11.2022г., поскольку кредит в результате телефонного мошенничества, имевшего место быть 08.11.2022 г. она не заключала.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2022г. между ПАО «Сбербанк» и Сысоевой Н.В. заключен кредитный договор № 1338229, согласно которому Банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме сумма на срок 36 мес. под 27,9 % годовых.

Указанный выше договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством удаленного канала самообслуживания и услуги «Мобильный банк».

Истец с 22.04.2021 г. является держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк за № 2202*******20551 к счету 40817.810.7.6010.5799962.

Так, в соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания, действующего на момент заключения ДБО Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором Банковского Обслуживания (ДБО).

П.1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п.1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и /или через информационные стенды подразделений СБ РФ и/или официальный сайт Банка.

Согласно п.1.15 ДБО установлено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет расторгнуть ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражение согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Как следует из материалов дела, истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, то есть дала согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения Договора действовала редакция ДБО, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из возражений ответчика, с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес самообслуживания (п.1.9 ДБО).

В соответствии с п.3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания («Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк», «Контактный Центр Банка»).

Согласно простой электронной подписи, посредством Учетной системы Банка «Мобильный Банк» за период с 08.11.2022 г. истец с использованием устройства самообслуживания к номеру телефона +7918***09-97, подключила услугу «Мобильный Банк». Именно данный телефон истец указывала в Заявлении-Анкете на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью.

Таким образом распоряжение истца в форме СМС-сообщения посредством услуги «Мобильный банк» должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по тем основаниям, что указанный способ использования аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи предусмотрен в ст.160 ГК РФ и в рассматриваемом случае согласован сторонами.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами 08.11.2022 был заключен надлежащим образом, путем оформления через систему «Сбербанк онлайн».

Доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из выписки из журнала СМС –сообщений системы «Мобильный банк» и Журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн», 08.11.2022 в личном кабинете истца «Сбербанк Онлайн» была оформлена заявка на кредит.

Кроме того, согласно выписки по счету истца № 40817.810.7.6010.5799962, Банком было выполнено зачисление кредита на сумму сумма

Таким образом, ответчик в соответствии с адрес условий предоставления и обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при оформлении кредита при использовании системы «Сбербанк Онлайн», исполнил все свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, которыми истец 09.11.2022 года после их зачисления осуществила распоряжение на их использование.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Сысоевой Н.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк-России» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Натальи Васильевны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года

Судья Е.М.Черныш