Мотивированное решение

Дело № 02-5408/2023 | Гагаринский районный суд

Решение

именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2023 по исковому заявлению Амелина Андрея Веналиевича к Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Амелина Андрея Веналиевича к Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании стоимости услуг, санкций, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград в пользу Амелина Андрея Веналиевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

УИД: 77RS0004-02-2023-006278-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании стоимости услуг, санкций, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2022 года Амелин Андрей Веналиевич приобрел билеты на рейсы авиакомпании Air Serbia по маршруту Москва - Белград (21 марта 2022 года, рейс JU-659, билет № 1159414422496) и Белград - Москва (29 марта 2022 года, рейс JU-652, билет № 1159414433399).

Бронирование и оплата билетов осуществлялись через компанию-агента ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166), работающую под торговой маркой OneTwoTrip. Оплата в размере сумма (из которых сумма - сумма комиссии агента) была внесена в полном объеме по безналичному расчету.

21 марта 2022 года истец прибыл в адрес за несколько часов до окончания регистрации, что подтверждается документами компании «Яндекс Такси», детализацией вызовов его мобильного телефона от компании «Мегафон», письменными показаниями других не улетевших пассажиров и перепиской с представителем авиакомпании Air Serbia в чате WhatsApp.

За 45 минут до вылета регистрация была остановлена сотрудниками аэропорта по причине так называемого «овербукинга», то есть ситуации, когда авиакомпания продала на рейс билеты большему количеству пассажиров, чем физически может вместить самолет. Истца и еще несколько пассажиров отказались зарегистрировать и взять на борт воздушного судна, несмотря на оплаченные авиабилеты.

Согласно письму ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 03 апреля 2023 года № 41-12 причиной овербукинга послужило то, что со стороны компании Air Serbia произошла замена воздушного судна, запланированного в расписании, на воздушное судно меньшей вместительностью.

Сотрудники аэропорта отказались предоставлять документы о том, что Air Serbia не взяла на борт пассажиров с приобретенными билетами, ссылаясь на то, что подобные документы имеет право выдать только сама авиакомпания, но предоставили контактный номер представителя авиакомпании Air Serbia и рекомендовали обращаться к ней.

Представитель авиакомпании Air Serbia не находилась у стоек регистрации, но отвечала на сообщения в мессенджере WhatsApp. Она предложила альтернативный вариант перелета в Белград на вечернем рейсе (с вылетом через 15 часов), но истец отказался и попросил вернуть ему денежные средства за билеты, поскольку потеря целого дня лишал его поездку смысла из-за срыва важной деловой встречи в Белграде.

Остальным не улетевшим пассажирам рейса JU-659 представитель авиакомпании Air Serbia оформила новые билеты на рейс JU-653 в 21:00, а также предложила ряд услуг на время ожидания альтернативного рейса, что подтверждает как сам факт овербукинга, так и вину авиакомпании в случившемся.

Второй письменный запрос на возврат денежных средств за авиабилеты Амелин А.В. сделал 21 март 2022 года на официальный электронный адрес представительства авиакомпании Air Serbia в России (). Ответ не поступил.

Третий письменный запрос на возврат денежных средств за авиабилеты истец сделал 23 марта 2022 года на электронный ящик авиакомпании (). 24 марта 2022 года авиакомпания присвоила обращению фио номер 910, пообещав связаться с ним в кратчайшие сроки. Однако более 12 месяцев ответа от авиакомпании не поступало.

Четвертый запрос на возврат денежных средств за авиабилеты истец оформил 24 марта 2022 года через звонок оператору компании ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166), работающую под торговой маркой OneTwoTrip. В тот же день мне поступил ответ, что моя заявка на возврат находится в работе. Спустя почти 11 месяцев поступил ответ с электронного адреса OneTwoTrip о том, что заявка на возврат отменена.

Пятый запрос на возврат денежных средств был направлен официальным представителем фио по доверенности в сербский офис авиакомпании посредством электронной почты и нарочно 27 октября 2022. Ответ не поступил.

Шестой запрос в виде претензии о возврате стоимости авиабилетов и возмещении понесенных убытков истец направил в адрес представительства авиакомпании Air Serbia в России и в адрес ООО «Вайт Тревел» заказными письмами 16 марта 2023 года.

19 апреля 2023 года с электронного адреса авиакомпании Air Serbia пришло письмо о том, что перевозчик принял решение направить истцу сумма в качестве компенсации за причиненные неудобства в рамках предписаний ст. 7 постановления (ЕС) № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС. 20 апреля 2023 года денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет фио с пометкой «рублевый перевод {V070200} Выплата компенсации по претензии SUP/AR91022P от 19 апреля 2023 года, номер счета отправителя AR91022P от 19 апреля 2023 года, номер счета отправителя – 40807810200150000004».

03 мая 2023 года с электронного адреса OneTwoTrip пришло письмо о том, что по заказу истца был оформлен возврат за рейс JU-0659 Москва-Белград. 04 мая 2023 года денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет фио с пометкой «возврат покупки сумма ONETWOTRIP.COM».

Таким образом, спустя 15 месяцев, авиакомпания Air Serbia и ООО «Вайт Тревел» добровольно возвратили только часть денежных средств за авиабилет Москва-Белград и компенсационную выплату в рамках «Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов», предусмотренных постановлением (ЕС) № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС.

Истец просит взыскать с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград и ООО «Вайт Тревел» солидарно неустойку 3% за каждый день просрочки в период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Москва-Белград), но не более 100 % от суммы сумма (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), денежные средства в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), неустойку 3% за каждый день просрочки в период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Белград-Москва), но не более 100 % от суммы сумма (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), понесенные убытки по оплате гостиницы в Белграде в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 17 мая 2023 года), проценты за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Москва-Белград) в размере сумма, проценты за период 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Белград-Москва) в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя размере сумма

Истец Амелин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту «Эйр Сербия Белград» Поставнев М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 марта 2022 года Амелин А.В. приобрел билеты на рейсы авиакомпании Air Serbia по маршруту Москва - Белград (21 марта 2022 года, рейс JU-659, билет № 1159414422496) и Белград - Москва (29 марта 2022 года, рейс JU-652, билет № 1159414433399).

Как указывает истец, 21 марта 2022 года он прибыл в адрес за несколько часов до окончания регистрации, однако, за 45 минут до вылета регистрация была остановлена сотрудниками аэропорта по причине «овербукинга», то есть ситуации, когда авиакомпания продала на рейс билеты большему количеству пассажиров, чем физически может вместить самолет. Истца и еще несколько пассажиров отказались зарегистрировать и взять на борт воздушного судна, несмотря на оплаченные авиабилеты.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В данном случае перевозка пассажира носит международный характер, так как она осуществлялась на территории иностранного государств (Сербия), в качестве перевозчика выступало иностранное юридическое лицо – Авиакомпания «Эйр Сербия Белград», созданная в соответствии с законодательством адрес.

Согласно ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране.

Материалами дела установлено, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям права страны места жительства потребителя.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 105 адрес кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст. 103 адрес кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования не касаются услуг, за которые отвечает агент, учитывая условия заключенного договора истца с агентом, суд находит иск в части требований, предъявленных к ООО «Вайт Тревел», не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истец был вынужден отказаться от воздушной перевозки в связи с отсутствием мест на рейс, на который у него был приобретен билет, у Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград отсутствовали основания для не возврата полной стоимости приобретенных авиабилетов в установленные сроки.

Истец неоднократно обращался с претензиями о возврате денежных средств. 20 апреля 2023 года денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет фио от авиакомпании Air Serbia.

Учитывая, что ответчиком не была оказана надлежащим образом услуга истцу по авиаперевозке по маршруту Белград (Сербия) - Москва (Россия), что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости приобретенного авиабилета на данном маршруте в размере сумма

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойку за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года от суммы сумма, неустойку за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года от суммы сумма

Суд находит данный расчет арифметически верным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что имеется ходатайство ответчика Представительству Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года от суммы сумма, неустойку за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года от суммы сумма до сумма ( сумма+сумма), поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика убытков по оплате гостиницы в Белграде в размере сумма, поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, па просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации предусмотрена неустойка. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было избрано применение договорной неустойки, заявлены и удовлетворены судом требования о ее взыскании, однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Москва-Белград) сумма, процентов за период 22 марта 2022 года по 17 мая 2023 года (билет Белград-Москва) сумма по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Амелиным А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере сумма

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Представительства Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск