Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-709/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 16 октября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Акифа Али оглы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 2630547 в отношении Валиева А.А. от 15 февраля 2023 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 февраля 2023 года № 99 ББ 2630547 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева А.А. на основании и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 марта 2023 года указанное определение должностного лица от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Валиева А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Валиев А.А., выражая несогласие с названными определением должностного лица, просит об его отмене.

Валиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Защитник Валиева А.А. – Кутепов И.С. в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключить из него указание на то, что Валиев А.А. не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими автомобилями.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения жалобы Валиева А.А.

Третий участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу основания для изменения определения и решения должностных лиц.

Согласно материалам дела, 15 февраля 2023 год в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, влд. 179, стр. 1 водитель Валиев А.А., управляя транспортным средством фио, г.р.з. А192МС797, следовал по адрес от адрес в сторону МКАД в районе влд. 179, с. 1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновения со стоящими автомобилями Форд, г.р.з. М285НР82, под управлением водителя фио, после чего столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р515КУ799, под управлением водителя фио, в результате чего произошло ДТП.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемые определение и решение содержат выводы должностных лиц о том, что Валиев А.А., не справился с управлением транспортного средства фио, г.р.з. А192МС797, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Форд, г.р.з. М285НР82, под управлением водителя фио, после чего столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р515КУ799, под управлением фио

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2023 года № 99 ББ 2630547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева А.А. и решение Врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 марта 2023 года подлежат изменению, исключив из них вывод о том, что Валиев А.А. не справился с управлением транспортного средства фио, г.р.з. А192МС797, в результате чего совершил столкновения со стоящими автомобилями Форд г.р.з. М285НР82 и марка автомобиля г.р.з. Р515КУ799.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Валиева А.А. – Кутепова И.С. - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2023 года № 99 ББ 2630547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева А.А. и решение Врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 14 марта 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения и решения вывод том, что Валиев А.А., не справился с управлением транспортного средства фио, г.р.з. А192МС797, в результате чего совершил столкновения со стоящими автомобилями Форд г.р.з. М285НР82 и марка автомобиля г.р.з. Р515КУ799, в остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио