Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006199-88

Судья суда первой инстанции фио

Дело № 2-4577/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-51336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ДГИ адрес фио, представителя ответчика ООО «СЕРВИСБЫТ» фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на техническое вспомогательное подвальное помещение I/П, площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности ООО «СЕРВИСБЫТ» (ОГРН 2057728049278; ИНН 7728189940), запись регистрации в ЕГРН № 77-77-12/069/2013-050 от 25.11.2013,

установила:

Жадан И.А., Попов Д.С. обратились в суд с иском к ООО «СЕРВИСБЫТ» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на подвальное помещение, площадью 101,2 кв.м, с кадастровым номером ..., ссылаясь на то, что в соответствии с архивной документацией указанное помещение проектировалось и строилось как домовая прачечная, что подтверждает отнесение его к общему имуществу дома не только как помещения технического вспомогательного назначения, но и как помещения, предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей. В спорном помещении размещены коммуникации, функционировало и функционирует инженерное оборудование (ЦО, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, вентиляция), обслуживающие более одного помещения в данном доме, к которым требуется беспрепятственный доступ для контроля и ремонта, самостоятельным объектом помещение не является, согласно экспликации по состоянию на 1958 год (с изменениями от 2000 г.) отдельный вход в него отсутствовал. Заявляя указанный иск, истцы сочли своё право на общую долевую собственность на помещения общего имущества в многоквартирном доме нарушенным, поскольку их право собственности на указанное общедомовое имущество возникло в 1992 году в момент заключения первого договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, правовых оснований для государственной регистрации права собственности адрес в 2001 году, через 9 лет после возникновения права общей долевой собственности, не имелось, согласие иных собственников на выделение и отчуждение части общего имущества отсутствует.

Истцы Жадан И.А., Попов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности Жадан М.А. и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

ООО «СЕРВИСБЫТ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес и ГБУ адрес Академический», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент городского имущества адрес представил письменные пояснения по спору, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель третьего лица ДГИ адрес фио, представитель ответчика ООО «СЕРВИСБЫТ» фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО «СЕРВИСБЫТ», ГБУ адрес Академический» адрес своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Жадан И.А., фио – фио, Жадан М.А., представителя ДГИ адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 289,290 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, критерием отнесения помещения к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

По смыслу положений ранее действующей части 4 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП (на момент рассмотрения дела - ЕГРН, термин введен Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости») не требуется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Жадан Ирина Анатольевна, Попов Дмитрий Сергеевич являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, который оборудован подвальными помещениями, в том числе техническим вспомогательным помещением площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером ..., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «СЕРВИСБЫТ» (ОГРН 2057728049278; ИНН 7728189940), запись регистрации в ЕГРН № 77-77-12/069/2013-050 от 25.11.2013.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером ..., поступившего из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, ответчик ООО «СЕРВИСБЫТ» приобрёл помещение по договору купли-продажи с Департаментом городского имущества адрес от 24.09.2013 за № 10-129.

Из выписки о переходе прав на спорное помещение от 29.04.2023 следует, что право собственности адрес на него было зарегистрировано 13.08.2001.

При этом в материалах представленного регистрационного дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности адрес, в том числе сведения об основаниях такой регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), ст. 290 .Постановления № 3020-1, Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Законом адрес N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", Распоряжением Президента Российской Федерации № 144-рп от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности и Постановлением Московской городской Думы № 15 от 15.02.1995 «О государственной собственности адрес», обоснованно отклонил доводы ДГИ адрес о праве собственности адрес на спорное жилое помещение на том основании, что Департаментом городского имущества не представлена выписка из реестров объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, а также относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности адрес на спорное помещение. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ведомственный кирпичный, 5-этажный, 4-х секционный многоквартирный дом № 24, корпус 3 по адрес построен на отведенном Предприятию п/я 3170 участке земли для сотрудников Предприятия п/я 3170 (пос. фио, квартал №3, корпус №114). Спорное подвальное помещение изначально проектировалось и строилось как домовая прачечная, что подтверждается копиями архивных документов ГБУ «ЦГА Москвы». Первая приватизация в данном доме произошла 06.02.1992, следовательно, в указанный день собственники помещений в доме стали совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно выводам судебной экспертизы в нежилом помещении общей площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером ..., расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, помещение I, комнаты с 10 по 23 имеются ограждающие несущие (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие (перегородки) конструкции, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизией для прочистки), инженерное оборудование (запорная арматура на трубопроводах отопления, горячего и холодного водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме; к инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям, расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, помещение I, комнаты с 10 по 23 (кадастровый номер ...) требуется беспрепятственный периодический и постоянный, а в случае аварий, немедленный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта. Доступ в спорное помещение осуществляется по пристроенной лестнице, не входящей в его состав. Проектной и разрешительной документации на произведённые реконструктивные работы - материалы дела не содержат. Нежилое помещение I общей площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, самостоятельного назначения не имеет и является вспомогательным, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Оценив заключение эксперта, а также иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение непосредственно связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования; на момент возникновения общей долевой собственности в многоквартирном доме (на дату первой приватизации) помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, отвечает признакам отнесения к общему имуществу, установленным ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома возникло в силу закона 06.02.1992.

При этом суд обоснованно указал на то, что отдельного входа в спорное помещение не существовало и не существует на данный момент, вход осуществлялся и осуществляется по общедомовой лестнице (сход в подвал «а»), не входящей в общую площадь спорного помещения и учтенной в БТИ «за итогом», то есть относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (согласно копий поэтажных планов и экспликаций). Отсутствие у подвального помещения отдельного входа свидетельствует о том, что помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Исходя из указанного, учитывая, что право адрес на спорные помещения не возникло, регистрация права и последующее отчуждение спорного помещения не отвечает положениям действующего законодательства, права истцов, как собственников общей долевой собственности в доме нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь указанными выше правовыми нормами признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на техническое вспомогательное подвальное помещение I/П, площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером ..., постановив также что решение является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности ООО «СЕРВИСБЫТ» (ОГРН 2057728049278; ИНН 7728189940), запись регистрации в ЕГРН № 77-77-12/069/2013-050 от 25.11.2013.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о пропуске истцами срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Так, суд верно указал на то, что в силу ст. 208 ГК РФ, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется. Указанный вывод сделан в соответствии с нормами материального права.

Также не влечет за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о возникновении у ДГИ адрес права собственности на указанное помещение, поскольку Департаментом городского имущества не представлена выписка из реестров объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, с указанием на наличие спорного помещения, а также относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности адрес на спорное помещение.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, даже факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЕРВИСБЫТ» о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе о том, что он был лишен возможности принимать участие в формулировании вопросов, заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 109, 4 л.д. 232-235), в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных его отсутствием в судебном заседании. При этом адрес, в который направлялись судебные извещения, совпадает с юридическим адресом ООО «СЕРВИСБЫТ» по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16)

Судебная коллегия отмечает, что при надлежащем извещении, суд, в силу закона, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта, которое суд положил в основу решения как одно из доказательств по делу оценено в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 86, 67 ГПК РФ и признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд, давая оценку заключению, указал, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в их обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы изложены экспертом ясно и понятно, исключают их двойное толкование; исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объёме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо иных доводов и указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: