Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006220-25

Дело № 2-5222/2023

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, Икеагвуана Чарлесу Мадуки о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.05.2016 между истцом и заемщиком фио заключен кредитный договор № 40149765, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 58 месяцев под 23 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

По состоянию на 03.05.2023 сумма задолженности перед банком составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма

В сентябре 2018 года заемщик фио умерла.

20.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 09.11.2022 на основании ст. ст. 129, 224, 225 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком фио заключен кредитный договор № 40149765, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 58 месяцев под 23 % годовых.

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 03.05.2023 сумма задолженности перед банком составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма

20.12.2019 был вынесен судебный приказ № 2-964/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 09.11.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается материалами дела, никем не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения фио принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен с соблюдением условий договора и ничем не опровергнут.

Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умерла в сентябре 2018 года, свидетельство о смерти ХI-МЮ № 524774 выдано Органом ЗАГС Москвы № 47 Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти № 170199770003000138004 от 06.02.2019.

Согласно материалам наследственного дела № 106/2021, открытого 01.10.2021 по заявлению о принятии наследства, поступившего от фио, нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершей в сентябре 2018 года, наследником по закону является муж наследодателя Икеагвуана Чарлес Мадука, паспортные данные. Заявлений от других наследников не поступало. Завещаний не обнаружено.

В наследственном деле имеется информация о наследственном имуществе, состоящем из помещения, находящегося по адресу: адрес, а также имущественных прав на денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, адрес.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием в деле документов, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, нотариусом 29.11.2022 мужу наследодателя фио было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей в сентябре 2018 года фио на квартиру по адресу: адрес.

06.12.2022 фио обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершей в сентябре 2018 года фио

В соответствии с п. 1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники , следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследником по закону, принявшим наследство за умершей фио, является ее супруг фио, он принял обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества и должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности по кредиту в материалы дела ответчиком не представлено, фио является наследником фио, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, требования к фио не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Икеагвуана Чарлеса Мадуки в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш