Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-33218/24

Гр. дело № 2-5220/2023

УИД 77RS0004-02-2023-006196-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Скорюпиной В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скорюпиной Валентины Викторовны к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку РФ об обязании предоставить информацию отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку РФ, в котором с учетом уточнения просила обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих оплат, начисленных банком в период действия кредитного договора; обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить все номера счетов и расширенные выписки, куда зачислялись средства, направленные истцом на погашение задолженности по договорам, в том числе, по лицевым счетам и ссудным счетам с момента возникновения обязательства на текущую дату; обязать Центральный банк РФ предоставить информацию о проведенных проверках кредитной организации – ПАО «Сбербанк России» и примененных к ней мерах ответственности, информацию о результатах рассмотрения и направленные письма в службы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 2581 от 21.03.2012 г., сумма кредита сумма под 13,75% годовых, в связи с начислением процентов за ведение ссудного счета процентная ставка вышла 14,6 %. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял сумма Во время ведения ссудного счета в соответствие с условиями кредитного договора № 2581 от 21.03.2012 г., открывались дополнительные лицевые счета, на которые переводились денежные средства. В результате, истцу не известно, каким образом списывались оплачиваемые денежные средства, как погашались проценты и сам кредит, истец ссылается на расхождение в расчетах банка и истца. фио полагала, что ПАО «Сбербанк» допущены существенные нарушения заключенного договора - непредставление информации о проводимых счетах. Банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В высылаемых выписках полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем-заемщиком во исполнение кредитного договора, не содержится, график погашения суммы кредитования банк не предоставляет. Вместо ежемесячного предоставления полных расчетов, банк направляет клиенту требование об оплате, однако, в требовании не прописаны реальные проценты и комиссии, начисляемые банком в качестве ссудной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», 3-е лицо фио, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 2581 от 23.12.2012 г.

Искитимским районным судом адрес от 14.05.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Скорюпиной В.В., фио, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с ответчиков взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № 2581 от 23.12.2012 г. по состоянию на 14.05.2019 г. в размере сумма, в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В.В. и фио отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Скорюпиной В.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение от 03.12.2019, решение Искитимского районного суда адрес от 15.05.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и принято в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора относительно предоставления информации истцу по кредиту, порядка распределения оплаченных денежных средств, суд верно исходил из того, что указанные выше обстоятельства были предметом оценки согласно выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт правомерности заключения и исполнения кредитного договора № 2581 от 23.12.2012 г. со стороны ПАО «Сбербанк России», банк предоставил относимые допустимые доказательства, которые суды посчитали достаточными для взыскания задолженности со Скорюпиной В.В. и фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фио на момент предъявления настоящего иска обладала всей необходимой информацией по кредитному договору, поскольку являлась ответчиком (истцом по встречному иску) по указанному гражданскому делу, принимала активное участие в судебном разбирательстве.

Также, судом верно было отмечено, что судебным постановлением расторгнут кредитный договор, что исключает обязанность банка в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Требования истца к Центральному банку РФ также судом были оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствие с п. 1.8 Инструкции Банка России от 15.01.2020 № 202-И «О порядке проведения Банком России проверок надзорных лиц» режим обработки и использования Банком России и поднадзорными лицами информации, содержащейся в документах, составляемых Банком России в связи с проведением проверок, должен обеспечивать ее конфиденциальность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение права истца действиями ответчиков, суд отказал в иске Скорюпиной В.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о направлении уточненного иска 21 августа 2023 года, который не был предметом рассмотрении судом первой инстанции, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку протокольным определением от 02 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ходатайства о рассмотрении спора посредством видео-конференцсвязи через Искитимского районного суда адрес не могут быть основанием для отмены решения суда.

ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О указано, что Гражданский процессуальный Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого .

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, адресованного в суд первой инстанции, не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При этом как следует из материалов дела судом предпринимались меры по организации видеоконференц-связи путем направления соответствующего запроса, однако судебное заседание, назначенное на 02 октября 2023 года не состоялось с использованием систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности у Искитимского районного суда адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокольным определением от 15 августа 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство гражданских дел № 2- 5220/23 и 2-2296/23.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления о принятии мер обеспечении, заявленные в ходатайстве 10 августа 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 20 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории дела участие прокурора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорюпиной В.В. без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024 г.