Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр.дело № 33-13359/24

УИД 77RS0004-02-2-22-000242-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело № 2-4332/2023 по апелляционным жалобам истца Ерёменко А.А., представителя ответчика Онищенко А.А. по доверенности Лоскутова Е.В., ответчика Онищенко А.В., представителя ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» по доверенности Большакова Д.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ерёменко ... к Онищенко ..., Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», Онищенко ... о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко ... в пользу Ерёменко ... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Онищенко ... в пользу Ерёменко ... за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10% в месяц, за период с 22.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Ерёменко ... к Онищенко ..., Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Онищенко ... к Ерёменко ..., Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», Онищенко ... о признании договоров займа, поручительства незаключенными, ничтожными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Онищенко ... к Ерёменко ..., Онищенко ..., Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании договора займа, поручительства незаключенными, недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерёменко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Онищенко А.А., Онищенко А.В. и Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2020 г. между Ерёменко А.А. и Онищенко А.А. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ерёменко А.А. передал Онищенко А.А. денежные средства в размере сумма. В подтверждении договора займа составлена расписка на соответствующую сумму. В соответствии с п. 2.3 договора займа срок возврата долга установлен 01 сентября 2020 г., при этом в силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 10% ежемесячно. Эти проценты исчисляются со дня, когда сумма займа или ее части должна быть возвращена, до дня её фактического возврата. Кроме того, во исполнение договора займа №... от 12 мая 2020 г. между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (поручитель), Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. заключен договор поручительства от 12 мая 2020 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Ерёменко А.А. за исполнение Онищенко А.А. своих обязательств по договору займа №... от 12 мая 2020 г. и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1 договора займа.

Учитывая, что Онищенко А.В., будучи супругой Онищенко А.А., имеет с ним общее имущество, а денежные средства передавались Онищенко А.А. на личные нужды и могли быть израсходованы в интересах семьи, истец Ерёменко А.А. просит солидарно взыскать с Онищенко А.А., Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», Онищенко А.В. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10% в месяц по дату фактической выплаты суммы займа, а так же расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Не признавая заявленные требования, Онищенко А.А. обратился со встречным иском о признании договора займа №... от 12 мая 2020 г. незаключенным, недействительным.

Требования мотивированы тем, что Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. состояли в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании Ерёменко А.А. некоторых юридических услуг Онищенко А.А. В целях сокрытия настоящего характера сделки Ерёменко А.А. попросил Онищенко А.А. подписать договор займа и дать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства Онищенко А.А. не передавались. Кроме того, договор займа заключен в г. Симферополь и датирован 12 мая 2020 г., однако, Онищенко А.А. в период 1 апреля – 30 июня 2020 г. находился в г. Санкт-Петербурге и не мог подписывать документы в г. Симферополе и получать денежные средства. Договор займа и расписка были направлены Онищенко А.А. посредством электронной почты, причем окончательный вариант был подписан Ерёменко А.А. только 18 мая 2020 г., а Онищенко А.А. – 19 мая 2020 г., после чего Онищенко А.А. отправил Ерёменко А.А. подписанные документы в г. Симферополь через транспортную компанию. В течение мая-июля 2020 г. стороны переписывались посредством мессенджера WhatsApp, их переписка указывает на нахождение сторон в разных городах и общение по вопросам оказания Ерёменко А.А. Онищенко А.А. юридических услуг, но не о получении займа. Также Онищенко А.А. просил учесть, что доказательств наличия у Ерёменко А.А. сумма не представлено, также данная сделка является мнимой.

Кроме того, Онищенко А.А. заявлены требования о признании договора поручительства, заключенного Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» с Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. 12 мая 2020 г. к договору займа № ... от 12 мая 2020 г., незаключенным, ничтожным, поскольку такой договор подписан сторонами в обеспечение незаключённого, ничтожного мнимого договора займа.

В ходе судебного разбирательства Онищенко А.В. обратилась со встречным иском к Ерёменко А.А. о признании договора займа №... от 12 мая 2020 г. незаключенным.

В обоснование требований указано, что Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. состояли в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании Ерёменко А.А. некоторых юридических услуг Онищенко А.А. и в целях сокрытия настоящего характера сделки Ерёменко А.А. попросил Онищенко А.А. подписать договор займа и дать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства Онищенко А.А. не передавались. Также обращает внимание, что договор займа и расписка были направлены Онищенко А.А. посредством электронной почты, причем окончательный вариант был подписан Ерёменко А.А. только 18 мая 2020 г., а Онищенко А.А. – 19 мая 2020 г., после чего Онищенко А.А. отправил Ерёменко А.А. подписанные документы в адрес через транспортную компанию. В течение мая-июля стороны переписывались посредством мессенджера WhatsApp, их переписка указывает на нахождение сторон в разных городах и общение по вопросам оказания Ерёменко А.А. Онищенко А.А. юридических услуг, но не о получении займа. Также Онищенко А.В. просила учесть, что доказательств наличия у Ерёменко А.А. сумма не представлено. Также обратилась в суд с иском о признании договоров займа, поручительства недействительными по основаниям их мнимости.

Истец Ерёменко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика Онищенко А.А. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Онищенко А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Крымская региональная общественная организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Еременко А.А., представитель ответчика Онищенко А.А. по доверенности Лоскутов Е.В., представитель ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» по доверенности Большаков Д.Е. и ответчик Онищенко А.В. по доводам апелляционных жалоб как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Онищенко А.В., представитель ответчика Онищенко А.А. по доверенности Лоскутов Е.В., представитель ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» по доверенности Большаков Д.Е., доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Определением от 25 апреля 2023 г. Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. и решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указанием на нарушение судами положений ч.4 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в части необходимости восполнения фактических обстоятельств по делу, сборе и исследовании дополнительных доказательств в отношении заключения договора займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 между Ерёменко А.А. и Онищенко А.А. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ерёменко А.А. передал Онищенко А.А. денежные средства в размере сумма.

В подтверждении договора займа была составлена расписка на соответствующую сумму.

Договором не предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.3 договора займа срок возврата долга установлен 01 сентября 2020 г., при этом в силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 10% ежемесячно, проценты исчисляются со дня когда сумма займа или ее части должна быть возвращена до дня её фактического возврата.

Во исполнение договора займа № ... от 12 мая 2020 г. между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (далее – организация «Лагуна») (поручитель), Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. заключен договор поручительства от 12 мая 2020 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Ерёменко А.А. за исполнение Онищенко А.А. своих обязательств по вышеуказанному договору займа №... от 12 мая 2020 г. и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1 данного договора займа.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед займодавцем Ерёменко А.А. солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик Онищенко А.А., за исполнение всех денежных обязательств заемщика по договору займа № ... от 12 мая 2020 г., включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга, а также других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором займа № ... от 12 мая 2020 г. или законодательством РФ, исполнение этого обязательства производится поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного требования займодавца (п. 2.3 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, договор займа, а также договор поручительства были заключены путем обмена документами. Так, оспариваемый договор займа и договор поручительства сначала были подписаны Ерёменко А.А. в Республике Крым, после чего через доверенное лицо в г. Санкт-Петербурге вместе с денежными средствами в размере сумма переданы Онищенко А.А. После получения Онищенко А.А. денежных средств, последний подписал договор займа и расписку, а также договор поручительства, которые в дальнейшем были пересланы Ерёменко А.А.

Факт подписания Онищенко А.А. договора займа №... от 12 мая 2020 г., расписки и договора поручительства сторонами не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что стороны, первоначально достигнув согласия по всем условиям договора займа №... от 12 мая 2020 г. и договора поручительства от 12 мая 2020 г., поочередно подписали указанные документы. Но в условиях удаленности местонахождения сторон Онищенко А.А. получил уже подписанные контрагентами договоры займа и поручительства, а также денежные средства в размере сумма, после чего подписал оспариваемые договора и расписку.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу и ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( и ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, судом установлено, что Онищенко А.А. указанные договоры займа и поручительства подписал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, и иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между Ерёменко А.А. и Онищенко А.А. договора займа ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, вышеобозначенные договора и в т.ч. расписка подписаны Онищенко А.А., и принадлежность подписи в указанных документах не оспаривается.

Расписка содержит ясно и полно изложенное заявление Онищенко А.А. о получении от Ерёменко А.А. денежных средств в размере сумма на определенный срок. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств и сложившихся взаимоотношений сторон, цели договора, из текста расписки следует обязательство возвратить указанную сумму до 1 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции отклоняет как несостоятельные доводы встречных исковых требований Онищенко А.А. и Онищенко А.В., согласно которым договор займа был заключен в целях сокрытия настоящего характера сделки, а Ерёменко А.А. попросил Онищенко А.А. подписать договор займа и дать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства Онищенко А.А. не передавались, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях, а сама по себе переписка между сторонами относительно оказания Ерёменко А.А. юридических услуг Онищенко А.А., обмен электронными письмами, содержащими текст договора займа, свидетельствует лишь о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием Онищенко А.А. юридических услуг, а также о форме согласования условий договора займа, но не исключает факта заключения договора займа и получение в соответствии с его условиями Онищенко А.А. от Ерёменко А.А. денежных средств.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд резюмирует, что Онищенко А.А., подписав договор займа №... от 12 мая 2020 г., расписку и договор поручительства от 12 мая 2020 г., подтвердил свое согласие со всеми условиями договоров, а также факт получения денежных средств, а потому фактическое место подписания Онищенко А.А. указанных документов, и дата их подписания Ерёменко А.А. не могут свидетельствовать о недействительности договора займа и расписки.

Ссылка ответчика Онищенко А.А. на то, что Ерёменко А.А. на день подписания договора займа не обладал денежными средствами в размере сумма также не является основанием для признания договора займа незаключенным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая буквальное содержание договора займа и договора поручительства, содержащих существенные условия договоров указанной правовой природы, подписанные ответчиком, а также исходя из буквального содержания расписки от 12 мая 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлено достаточно доказательств возможности передачи Онищенко А.А. денежных средств в указанном размере, а потому суд не усмотрел оснований к удовлетворению встречных исковых требований Онищенко А.А. и Онищенко А.В. о признании договора займа №... от 12 мая 2020 г. незаключенным, и соответственно отказал в удовлетворении требований о признании незаключённым договора поручительства, поскольку единственным основанием, по которому Онищенко А.А. и Онищенко А.В. оспаривают указанный договор является то, что данный договор подписан сторонами в обеспечение незаключённого договора займа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что действия ответчика Онищенко А.А. повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере сумма, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных вышеуказанными договором займа № ... от 12 мая 2020 г., договором поручительства от 12 мая 2020 г., а также распиской, и которые ответчик понимал и осознавал, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объёме, равно как и объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Онищенко А.А. в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора займа, договора поручительства незаключенными, ничтожными, в связи с чем встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом отмечено, встречные исковые требования о признании договора займа № ... от 12 мая 2020 г. незаключенным, ничтожным заявлены Онищенко А.В., не являющейся стороной по договору и чьи интересы данный договор не затрагивает.

Также, поскольку Онищенко А.В. стороной договора займа не являлась, доказательств получения ею денежных средств по данному договору не представлено, денежные средства передавались Онищенко А.А. без конкретизации назначения их использования, а кроме того, доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи Онищенко А.А. истцом Ерёменко А.А. не представлено, постольку не имеется оснований ко взысканию с Онищенко А.В. в пользу Ерёменко А.А. задолженности по договору займа.

Удовлетворяя основные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Установив, что заключенный между сторонами договор является беспроцентным, а также то, что в случае неоплаты суммы займа, подлежат начислению проценты в размере 10 % ежемесячно, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае указанные проценты относятся к виду гражданско-правовой ответственности, которые могут быть снижены в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, с Онищенко А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 4.1. договора с 1.09.2020 по 21.06.2023 (дата вынесения решения суда) в размере сумма с учетом применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 33 месяца составляет более сумма, что превышает сумму долга более чем в 3 раза, размер процентов в сумме сумма суд посчитал соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с пунктом 4.1 договора займа на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10% в месяц, с 22.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности с поручителя организации «Лагуна», суд исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу ст.329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.6 ст. 367 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторон по договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку срок действия поручительства в договоре поручительства от 12 мая 2020 г. не установлен, то истец Ерёменко А.А. вправе был предъявить к поручителю – организации «Лагуна» – требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательствам, то есть, до 1 сентября 2021 г.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с организации «Лагуна» в солидарном порядке с заемщиком Онищенко А.А. задолженности по договору займа от 12 мая 2020 г. не имеется, и в иске к поручителю – Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» – суд правомерно отказал.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представленных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Онищенко А.А. по доверенности Лоскутов Е.В. указывает на то, что судом не установлен факт передачи денежных средств истцом по договору займа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку опровергается содержанием договора денежного займа №... от 12 мая 2020 г. Так, согласно п.1.1 и 2.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, и факт подписания договора подтверждает получение денежного займа в сумме, указанной в п.1.1. договора от 12 мая 2020 г. Подпись заемщика (ответчика) Онищенко А.А. в договоре займа от 12 мая 2020 г. достоверно подтверждает, что ответчик получил денежные средства по договору займа от займодавца (истца) Ерёменко А.А.

Установив, что заемные денежные средства не были возвращены истцу Ерёменко А.А., допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным по его безденежности, как того требует ГК РФ, представлено не было, кроме собственных утверждений ответчика Онищенко А.А. о безденежности договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб истца Ерёменко А.А., представителя ответчика Онищенко А.А. по доверенности Лоскутова Е.В., представителя ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» по доверенности Большакова Д.Е., которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определил значимые для дела обстоятельства, – судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Онищенко А.В., которые фактически повторяют основания доводов жалобы ответчика Онищенко А.А., как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что ответчик Онищенко А.В. имела право принимать участие при повторном рассмотрении данного дела с представлением новых доказательств и новых доводов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Онищенко А.В. подана лицом, чьи права прямо не затронуты обжалуемым судебным актом, и жалоба не содержит доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерёменко А.А., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Онищенко А.А., Онищенко А.В. и Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ерёменко А.А., представителя ответчика Онищенко А.А. по доверенности Лоскутова Е.В., ответчика Онищенко А.В. и представителя ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» по доверенности Большакова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: