Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005813-82

Судья: фио

Дело №2-4370/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу N 33-32036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года,

которым постановлено:

Признать Миронову Наталью Ивановну, паспортные данные - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Матвеева Андрея Ивановича, паспортные данные - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мироновой Натальи Ивановны, Матвеева Андрея Ивановича - с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Андрея Ивановича к Матвееву Павлу Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Павел Иванович, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Матвеевой Валерии Павловны, обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой Наталье Ивановне, Матвееву Андрею Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире. адрес квартиры составляет 93,6 кв.м, жилая – 67 кв.м. В данной квартире, кроме него, зарегистрированы: Миронова Наталья Ивановна – сестра, Матвеев Андрей Иванович – брат, Матвеева Валерия Павловна – дочь. С 1997 года Миронова Н.И. и Матвеев А.И. в квартире не проживают и не пользуются жилым помещением, личные вещи ответчиков в квартире также отсутствуют. Ответчики добровольно покинули квартиру по указанному выше адресу, никто из проживающих в квартире лиц не чинил им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Участие в расходах по содержанию жилья ответчики не принимают, а также не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, что по его мнению, свидетельствует о том, что Миронова Н.И. и Матвеев А.И. постоянно проживают по другому месту жительства и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Матвеевым А.И. предъявлен к Матвееву П.И. встречный иск, в котором просит не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать предоставить комплект ключей, обязать не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, отсутствует в квартире временно. Также указал на тот факт, что в квартире незаконно проживает супруга фио – фио, которая, вероятнее всего, настроила фио на подачу иска о снятии их с Мироновой Н.И. с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представитель истца (по первоначальному иску) Григорьева М.В. в заседании коллегии иск поддержала.

Представители ответчика (по первоначальному иску) фио, фио в заседании коллегии иск не признали.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Мироновой Н.И. по месту жительства о судебном заседании, которое состоялось 29 ноября 2023 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика (по первоначальному иску) Мироновой Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ЖК РФ даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена отцу сторон фио и членам его семьи на основании ордера №3034 от 24 декабря 1984 года.

Данное жилое помещение находится в собственности адрес, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 93,6 кв.м, жилой площадью 67 кв.м.

В квартире, помимо фио, зарегистрированы Миронова Н.И., Матвеев А.И. и несовершеннолетняя Матвеева В.П.

С 1997 года Миронова Н.И., Матвеев А.И. в спорной квартире не проживают.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по адрес сообщило, что Матвеев А.И. и Миронова Н.И. с заявлениями по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, не обращались.

Матвеевым П.И. в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что знаком с семьей фио около 20 лет, в спорной квартире проживает истец Матвеев П.И. и его дочь Матвеева В.П., он часто присутствовал на семейных праздниках, на которых также присутствовали Матвеев А.И. и фио, но после каждого застолья, проходившего в квартире, ответчики уезжали к себе домой, не видел, чтобы они когда-либо оставались в квартире с ночевкой, о каких-либо намерениях ответчиков вселиться в спорную квартиру и проживать там, ему не известно, отношения между братьями Матвеевым П.И. и Матвеевым А.И. и сестрой фио всегда были доброжелательные, конфликтов между ними не было.

Допрошенный свидетель фио дала суду аналогичные показания, пояснила, что она является соседкой по лестничной площадке, часто бывает в гостях в спорной квартире, на протяжении многих лет ответчики Матвеев А.И. и Миронова Н.И. в спорной квартире не проживают, о каких-либо намерениях ответчиков вселиться в спорную квартиру и проживать там, ей не известно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Матвеевым А.И. и Мироновой Н.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио и Мироновой Н.И. из спорного помещения, чинении им проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчиков (по первоначальному иску) их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Матвеевым А.И. и Мироновой Н.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, в свою очередь, две оплаты Матвеевым А.И. нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Ссылки Матвеева А.И. на то, что Матвеев П.И. также производил оплату только после смерти матери, несостоятельны, поскольку не опровергают доводов стороны истца (по первоначальному иску) о добровольном выезде ответчиков (по первоначальному иску) из спорного жилого помещения, кроме того, оплата, произведенная Матвеевым П.И. после смерти матери, включала в себя и образовавшуюся задолженность по квартире за предыдущие периоды.

Вопреки аргументам апеллянта, проживание фио по другому адресу в связи с невозможностью проживания с супругой истца (по первоначальному иску) ввиду конфликтных отношений, нельзя признать временным выездом из спорной квартиры, учитывая длительность отсутствия в жилом помещении – с 1997 года, в свою очередь, достоверных доказательств как наличия конфликтных отношений с кем-либо из проживающих в квартире лиц, так и постоянного (преимущественного) проживания фио в спорной квартире не представлено.

Документы по разрешению на хранение оружия, в которых указан адрес спорной квартиры, также не свидетельствуют о фактическом проживании фио в жилом помещении, а лишь подтверждают факт нахождения сейфа, оружия, патронов по месту его регистрации в соответствии с разрешительными документами.

Отсутствие у фио, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Не доверять показаниям свидетелей фио и фио, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не установлено, равно как и оснований для оговора фио

Таким образом, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков (по первоначальному иску) в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера не проживания в жилом помещении, Матвеев А.И. и Миронова Н.И. подлежат признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ЖК РФ со снятием с регистрационного учета, а соответственно, встречные требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать Миронову Наталью Ивановну, Матвеева Андрея Ивановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мироновой Натальи Ивановны, Матвеева Андрея Ивановича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Андрея Ивановича к Матвееву Павлу Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи