Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009168-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.09.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4331/2023 по иску адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Петровой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петровой Татьяны Вадимовны к адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Петровой Т.В., просил взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности сумма, проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.06.2021 и до фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78- 82 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 04.09.2014 между Банком и Петровой Т.В. заключен кредитный договор № 62700000175, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с уплатой 21 % годовых со сроком возврата до 04.09.2019. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между Банком и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, по которому Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Петровой Т.В. по кредитному договору от 04.09.2014 № 62700000175. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07. Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за Банком права требований к должникам по кредитам, выданным Банком физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № 08/07. 17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом адрес об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена истец обратился в суд.

Ответчик Петрова Т.В., возражая против исковых требований, предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным и восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование встречного иска, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, при этом истцом не представлен подлинник договора, в свою очередь, о наличии правопритязаний по оспариваемому договору ей стало известно при получении судебной повестки по настоящему делу, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, не соглашаясь с первоначальным иском заявила о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор заключен в 2014 году, платежи, в отношении которых имеются сведения по счету, производились по кредиту до 2016 года, следовательно, к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности по заявленным к Петровой Т.В. требованиям истек.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.01.2022 требования Банка были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 18.01.2022 было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 18.01.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 было отменено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, направили в адрес суда письменные объяснения на основании которых настаивали на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как следует из доводов искового заявления, 04.09.2014 между адрес и Петровой Т.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 6270000075 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 21% годовых сроком до 04.09.2019.

Между Банком и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, по которому Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Петровой Т.В. по кредитному договору от 04.09.2014 № 62700000175.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78- 82 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за Банком права требований к должникам по кредитам, выданным Банком физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № 08/07. 17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом адрес об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Т.В. в доводах своих встречных исковых требований указывает, что кредитный договор с адрес не заключала, кредитный договор не подписывала.

При этом ссылки истца (ответчика по встречному иску) на то, что отношения между сторонами подтверждены выпиской из лицевого счета, открытого на имя Петровой Т.В., условиями договоров уступки прав (цессии), заключенными банком с третьими лицами, признанными в последствии недействительными вступившими в законную силу судебными актами, данными Автоматизированной банковской системы, приходным кассовым ордером № 002 от 4 октября 2014 года в соответствии с которым с 4 октября 2014 года, т.е. с даты внесения первого аннуитентного платежа в сумме сумма Петрова Т.В. исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в период по 4 августа 2016 года ею было совершено 22 платежа в счет погашения кредита не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы, согласно ч. 2 ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе, расчет произведенной им задолженности.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлен кредитный договор, график платежей, предусматривающие соответствующие условия кредитования, в том числе с указанием срока, на который он предоставлен, условий о процентах, штрафных санкциях, для расчета задолженности.

Ссылки конкурсного управляющего на договоры цессии заключенные с третьими лицами и судебные акты арбитражных судов не могут иметь преюдициального значения, учитывая тот факт, что прямых доказательств, свидетельствующих передачу кредитного договора заключенного с Петровой Т.В. и приложений к нему данные доказательства не подтверждают.

Пропуск ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку данные обстоятельства являются основанием для ничтожности кредитного договора, поскольку как следует из разъяснений пунктов 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательной письменной формы кредитного договора, в связи с чем данный кредитный договор подлежит признанию судом недействительным.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано самим истцом (ответчиком по встречному иску) и подтверждается представленной ими выпиской последний платеж был совершен ответчиком (истцом по встречному иску) 4 августа 2016 года, тогда как исковое заявление было подано в суд только 16.08.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

При этом статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Отказывая истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют основания для взыскания процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Петровой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 62700000175 от 04.09.2014 заключенный между адрес и Петровой Татьяной Вадимовной.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья А.А. Голубкова