Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005813-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2023 по исковому заявлению Матвеева Павла Ивановича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Матвеевой Валерии Павловны, к фио, Матвееву Андрею Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Матвеева Андрея Ивановича к Матвееву Павлу Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Павел Иванович, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Матвеевой Валерии Павловны, обратился в суд с исковым заявлением к фио, Матвееву Андрею Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес. адрес квартиры составляет 93,6 кв.м, жилая – 67 кв.м. В данной квартире, кроме истца, зарегистрированы: фио – сестра (паспортные данные), Матвеев Андрей Иванович – брат (...паспортные данные), Матвеева Валерия Павловна – дочь (паспортные данные).

С 1997 года фио и Матвеев А.И. в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, не проживают и не пользуются жилым помещением, личные вещи ответчиков в квартире также отсутствуют. Ответчики добровольно покинули квартиру по указанному выше адресу, никто из проживающих в квартире лиц не чинил препятствия в проживании и пользовании ответчиками жилым помещением. Участие в расходах по содержанию жилья ответчики не принимают, а также не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что фио и Матвеев А.И. постоянно проживают по другому месту жительства и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец.

Матвеевым А.И. предъявлен к Матвееву П.И. встречный иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Впоследствии Матвеев А.И. встречные исковые требования уточнил, просил нечинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать предоставить комплект ключей, обязать не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире по адресу: адрес, отсутствует в квартире временно. Также указал на тот факт, что в квартире незаконно проживает супруга фио фио, которая, вероятнее всего, настроила фио на подачу иска о снятии с регистрационного учета фио и фио

Истец по первоначально поданному иску – ответчик по встречному иску Матвеев П.И., не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде посредством услуг представителя.

Представитель истца по первоначально поданному иску – ответчика по встречному иску фио по доверенности Григорьева М.В. в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначально поданному иску фио и Матвеев А.И. (также истец по встречному иску), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по первоначально поданному иску – ответчика по встречному иску фио, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена отцу истца и ответчиков фио и членам его семьи на основании ордера № 3034 от 24 декабря 1984 года. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится в собственности адрес.

В спорной квартире, помимо истца фио зарегистрированы: фио – сестра (паспортные данные), Матвеев Андрей Иванович – брат (...паспортные данные), Матвеева Валерия Павловна – дочь (паспортные данные).

Как указывает истец по первоначально поданному иску, ответчик фио приходится ему сестрой, ответчик Матвеев А.И. приходится ему братом. С 1997 года ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку добровольно выехали на иное постоянное место жительство. Ответчики каких-либо намерений в проживании в спорной квартире не выражали.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца по первоначально поданному иску, судом были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио (друг семьи), фио (соседка по лестничной площадке).

Допрошеный по ходатайству представителя истца по основному иску свидетель фио показал, что он является другом семьи, с истцом и ответчиками знаком лично, неприязни к ним не испытывает, повода для оговора сторон у него не имеется. Свидетель показал, что в спорной квартире проживает истец Матвеев П.И. и его дочь Матвеева В.П. Также свидетель показал, что он знаком с семьей фио около 20 лет, часто присутствовал на семейных праздниках, на которых также присутствовали Матвеев А.И. и фио После каждого застолья, проходившего в квартире № 33, по адресу: адрес, ответчики уезжали к себе домой, не видел, чтобы они когда-либо оставались в спорной квартире с ночевкой. О каких-либо намерениях ответчиков вселиться в спорную квартиру и проживать там, свидетелю не известно, отношения между братьями Матвеевым П.И. и Матвеевым А.И. и сестрой фио всегда были доброжелательные, конфликтов между ними не было.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель фио, дала суду аналогичные показания. Суду пояснила, что она является соседкой по лестничной площадке, часто бывает в гостях в спорной квартире. На протяжении многих лет ответчики Матвеев А.И. и фио в спорной квартире не проживают, о каких-либо намерениях ответчиков вселиться в спорную квартиру и проживать там, свидетелю не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из ОМВД России по адрес по факту обращений фио и фио с заявлениями по факту чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по адрес сообщило, что Матвеев А.И. и фио с заявлениями по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес – не обращались.

Истцом Матвеевым П.И. в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Ответчиками квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что ответчики по первоначальному иску более 25 лет не проживают в спорном жилом помещении, конфликтных отношений между сторонами не имеется, не вселение ответчиков в спорное жилое помещение носит добровольный характер, фактически ответчики выехали в другое место жительства, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Доводы истца по встречному иску фио о временном характере непроживания суд находит не состоятельными, поскольку ответчик на протяжении более 25 лет выбирал местом жительства иное жилое помещение, нежели спорную квартиру.

Доказательств чинения препятствий в проживании или невозможности проживания ответчиков в спорной квартире в силу статьи 56 ГПК суду не представлено.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчиков доказательств вынужденного и временного характера их непроживания в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что ответчики в спорной квартире не проживают, их отсутствие временного характера не носит, их вещи в квартире отсутствуют, их регистрация носит формальный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения они не имеют, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой они утратили.

При таких обстоятельствах, иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчиков, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истцом в рамках Закона РФ «Оправе граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчик Матвеев А.И. ссылается на то, что ключей от квартиры у него не имеется, проживать в квартире он не имеет возможности в связи с проживанием в квартире фио (Чурюкиной) И.Н.

Представитель истца данное обстоятельство отрицала, поясняла в ходе рассмотрения дела о том, что препятствий в пользовании ответчику не чинилось, гражданка фио (Чурюкина) И.Н. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала.

Судом установлено, что доказательств чинения Матвееву А.И. препятствий и невозможности совместного проживания в спорной квартире из-за наличия конфликтных отношений или других уважительных причин, суду не представлено.

Факт отсутствия заинтересованности в использовании спорного жилого помещений по назначению, то есть для проживания, со стороны фио, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права лица на жилую площадь.

В материалы дела ни при подаче иска в суд, ни в последующем, стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства тому, что истцом ему чинятся препятствия в проживании, пользовании спорной квартирой, препятствия во вселении в квартиру, из показаний свидетелей следует, что ответчик Матвеев А.И. попыток вселения в квартиру не предпринимал, в спорной квартире не проживает, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах и поскольку не было установлено нарушения прав ответчика, какими-либо действиями истца, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать за отсутствием спора о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче комплекта ключей, выделе доли в оплате коммунальных услуг, обязании не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Павла Ивановича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Матвеевой Валерии Павловны, к фио, Матвееву Андрею Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Матвеева Андрея Ивановича, паспортные данные - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, Матвеева Андрея Ивановича - с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Андрея Ивановича к Матвееву Павлу Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не допускать незаконного проживания лица в жилом помещении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2023.

Судья А.А. Голубкова