Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А. Дело № 33-35877/2024

УИД 77RS0004-02-2023-006036-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-4416/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Половко Нели Николаевны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солововой Елены Юрьевны (паспортные данные) с Половко Нели Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Половко Нели Николаевны (паспортные данные) в пользу фио экспертиз и права «Стандарт эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Соловова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Половко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Соловова Е.Ю. указывает, что 05.04.2023 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении № 96, расположенное по адресу: адрес, произошел залив. Причиной залива послужил разрыв алюминиевой батареи в квартире № 104. По результатам проведенного независимого исследования ООО фио экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 96 составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчик Половко Н.Н. уклонилась от возмещения ущерба, истец Соловова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. По результатам проведенного судебного исследования фио независимых экспертиз и права «Стандарт Экспресс», стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Уточнив требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Соловова Е.Ю. просит суд о взыскании с ответчика Половко Н.Н., в счет возмещения ущерба, сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату независимой экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма.

Истец Соловова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Половко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Половко Н.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Солововой Е.Ю., ответчика Половко Н.Н. извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя ответчика фио, поддержавшего доводы поданной жалобы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соловова Е.Ю. является собственником квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

05.04.2022 в квартире № 96, принадлежащей истцу Солововой Е.Ю. на праве собственности, произошел залив, причиной залива послужил лопнувшая алюминиевая батарея на кухне, в вышерасположенной квартире № 104. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным управляющей организацией от 18.04.2022.

Квартира № 104, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Половко Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества, по запросу истца Солововой Е.Ю., ООО фио экспертизы и права» было проведено исследование № 23-01311-1 от 02.02.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 96 составляет сумма.

Не согласившись с заявленным размером возмещения ущерба, по ходатайству ответчика Половко Н.Н., судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в акте от 18.04.2022, составленном по факту залива квартиры № 96 и протечкой радиатора отопления в квартире № 104, расположенной по адресу: адрес (Вопрос № 1); соответствуют ли повреждения указанные в акте и фактическими повреждениями в квартире № 96, возникшими в результате залива (Вопрос № 2); об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт».

Согласно заключению фио независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» № 36/2-4416/2023 от 18.10.2023, эксперты пришли к следующим выводам: радиатор отопления, установленный в квартире № 104 послужил причиной залива квартиры № 96 (Ответ на вопрос № 1); Сведения указанные в акте о заливе соответствуют фактическим повреждениям в квартире № 96 (Ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта в квартире № 96 составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Половко Н.Н. не представлено, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, являющихся основанием для освобождения ее от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца Солововой Е.Ю. Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами фио независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт», суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта, в размере сумма.

Судебные расходы на оплату судебной и независимой экспертизы, государственной пошлины, юридических услуг были распределены по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку доказательств понесенных почтовых расходов представлено не было, в удовлетворении требований в данной части было отказано, что соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применив во внимание абз. 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в возмещении расходов на оформление доверенности было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом Солововой Е.Ю. требованиям, у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что разница между первоначально заявленными требованиями и удовлетворенными, с учетом уточнения их истцом, после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права и не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оплата судебной экспертизы, в соответствии с определением суда, была возложена на ответчика Половко Н.Н., как на сторону, ходатайствующую о проведении данного исследования.

Ссылки в жалобе Половко Н.Н. на то, что суд, не рассмотрел ходатайство о замене экспертной организации, не являются основаниями для отмены или изменения решения, ответчик не была лишена возможности предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении являющиеся основанием для снижения размера возложенных на нее судебных расходов по проведению судебной экспертизы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Половко Нели Николаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи