Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006036-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4416/2023 по исковому заявлению Солововой Елены Юрьевны к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Истец Соловова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на получение вписки из ЕГРН в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.04.2022 года из вышерасположенной квартиры № 104 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в её адрес претензию, не ответила.

Представитель истца Каплин С.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, представил суду письменные возражения по делу, в которых указал, что с размером ущерба не согласен, ссылалась на то, что требования истца должны быть удовлетворены в пропорциональном соотношении, судебные расходы должны быть распределены пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, поскольку истец уточнила требования после проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Соловова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.04.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 18.04.2022 г. мастером участка № 1 управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский» проведено обследование квартиры N 96 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования мастером установлено, что причиной залива явилась течь из алюминиевой батареи на кухне, установлен кран на батареи, в квартире N 104 в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры N 96.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N 23-0131-1 от 02.02.2023 г. ООО "ЦЭП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

13.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб, которое ответчиком удовлетворено не было.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 04.07.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено фио Независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт».

Согласно заключению экспертов фио Независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» № 36/2-4416/2023 от 18.10.2023 г., стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 18.04.2022 г. обследования принадлежащей истцу квартиры причиной залива и повреждений квартиры и имущества истца явилась течь из алюминиевой батареи на кухне, в квартире N 104, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

, , ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате течи из алюминиевой батареи на кухне в квартире N 104, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик, при этом доводы ответчика о наличии вины управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению от 18.04.2022 г., оснований для признания которого недопустимым доказательствам, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащей истцу квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма, при этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств суд не принимает, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что истец, уточнив заявленные исковые требования путем уменьшения суммы ущерба, отказался от части исковых требований, в связи с чем расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, убедительными не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ). Однако, судом факта злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлено, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, поскольку перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

На основании , , ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма суд полагает отказать, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истца во всех коммерческих и не коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Доказательств о том, что истцом понесены расходы на получение вписки из ЕГРН в размере сумма также не представлено.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь , , - ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солововой Елены Юрьевны (паспортные данные) с Половко Нели Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Половко Нели Николаевны (паспортные данные) в пользу фио Независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья А.А. Голубкова