Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0119/2023

Суд 1-ой инстанции 2-0867/219/2022

УИД 77MS0219-01-2022-002380-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-867/2022 по иску Васильева Николая Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Васильева Николая Сергеевича к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки (10.02.2022) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, мотивировав заявленные требования тем, что в рамках дела о банкротстве фио (№А40-296066/19-38-362) финансовым управляющим Васильевым Н.С. из-за бухгалтерской ошибки в пользу ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере сумма, что на сумма больше, чем полагалось. В реестр требований кредиторов фио включены требования в общем размере сумма. Требования ПАО «Сбербанк России» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио и составили: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный долг с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В процедуре банкротства из заработной платы фио сформирована конкурсная масса в размере сумма; финансовым управляющим также было реализовано имущество должника (автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска) за цену в размере сумма, из которых сумма подлежали перечислению супруге должника, так как автомобиль являлся общим имуществом супругов. В процедуре реализации имущества должника Васильевым Н.С. были понесены расходы в общей сумме сумма. Процент вознаграждения финансового управляющего составляет 7% от реализованного имущества – сумма. Таким образом, конкурсная масса, подлежащая распределению кредиторам, сформировалась в размере сумма. Излишне перечисленные денежные средства банк не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 21.03.2022 по гражданскому делу №2-867/2022 в удовлетворении требований фио отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Васильев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска по изложенным в жалобе доводам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) фио (паспортные данные). Финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич, член ассоциации «ДМСО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу №А40-296066/19-38-362 «Ф» в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио включены требования ПАО «Сбербанк» в размере сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный долг с учётом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021 Васильевым Н.С. со счёта банковской карты №****5717 перечислены в адрес ПАО Сбербанк денежным средства в размере 282 347,сумма. с назначением платежа: «погашение задолженности по делу А40-296066/2019 фио».

В соответствии с представленным фио в материалы дела отчётом финансового управляющего от 19.11.2021, кредиторам подлежали выплате денежные средства в общем размере сумма, а именно: сумма – ООО «ЭЛИТСТРОЙ», сумма – ПАО «Сбербанк России», сумма – ПАО Банк ВТБ.

Согласно отчету финансового управляющего от 19.11.2021, утверждённому определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2021, в реестр требований кредиторов фио включены требования в общем размере сумма, требования кредиторов удовлетворены на общую сумму сумма.

В силу положений ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Реализация имущества фио завершена определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2021, от дальнейшего исполнения требований кредиторов фио освобождён.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прошёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-867/2022 по иску Васильева Николая Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова