Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005990-36

Судья Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-13935/2024

Дело в суде первой инстанции №2-4425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Фурс Е.Н.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощнике судьи Никаноровым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ ДО города Москвы «Детская музыкальная школа №64» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Сипапиной ... к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №64» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Сипапину ... на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №64» в должности преподавателя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №64» (ОГРН: 1037739433148) в пользу Сипапиной ... (паспортные данные: 4516 632957) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 252 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №64» (ОГРН: 1037739433148) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 462 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сипапина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУДО г. Москвы «ДМШ №64» о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.04.2023 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Сипапина Ж.Ю. ссылаясь на то, что с 01.09.2022 осуществляла трудовую деятельность в ГБУДО г. Москвы «ДМШ №64» в должности преподавателя с должностным окладом в размере 31 300 руб.; дополнительным соглашением №1 от 14.12.2022 к трудовому договору установлены грантовые выплаты в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере не более 42 500,00 руб. пропорционально объёму ставки заработной платы по основной должности. Приказом №9/23/ЛС от 11.04.2023 Сипапина Ж.Ю. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых функций, а именно: нарушение п.п. 1.21, 7.2 трудового договора; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.27, 5.28 Положения о ведении школьной документации, утверждённой приказом ГБУДО г. Москвы «ДМШ №64» от 31.12.2019 №51/9/Д, выразившее в заблаговременное заполнение журнала посещаемости учащихся (групповые занятия) за 28.03.2023, 29.03.2023, 01.04.2023 с указанием записи «методическая работа», при том, что у Сипапиной Ж.Ю. с 27.03.2023 по 02.04.2023 был период временной нетрудоспособности, а также внесены записи о проведении уроков 21 и 28 марта 2023 года с обучающимся Коровиным А., который фактически не посещал школу с 14.03.2023. Произведенное увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей она не допускала, при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.

Представитель истца по доверенности Рубинчик И.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Павлюкова Т.Ю. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ГБУ ДО города Москвы «Детская музыкальная школа №64» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлюкову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Рубинчик И.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сипапина Ж.Ю. с 01.09.2022 осуществляла трудовую деятельность в ГБУДО г. Москвы «ДМШ №64» в должности преподавателя с должностным окладом в размере 31 300 руб. на основании приказа о приёме на работу №13/22/ЛС от 01.09.2022 и трудового договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2022, которым установлены грантовые выплаты в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере не более 42 500,00 руб. пропорционально объёму ставки заработной платы по основной должности.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 трудового договора Сипапиной Ж.Ю. была установлена 3-х дневная рабочая неделя с 4-мя выходными и сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; нормированная часть рабочего времени (норма часов учебной (преподавательской) работы) за ставки заработной платы составляет 18 часов. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Также по состоянию здоровья Сипапина Ж.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию по зрению, бессрочно ( л.д. 22 т.1).

Приказом №9/23/ЛС от 11.04.2023 Сипапина Ж.Ю. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых функций, нарушение п.п. 1.21, 7.2 трудового договора; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.27, 5.28 Положения о ведении школьной документации, утверждённой приказом ГБУДО г. Москвы «ДМШ №64» от 31.12.2019 №51/9/Д, выразившее в заблаговременном заполнении журнала посещаемости учащихся (групповые занятия) за 28.03.2023, 29.03.2023, 01.04.2023 с указанием записи «методическая работа», при том, что у Сипапиной Ж.Ю. с 27.03.2023 по 02.04.2023 был период временной нетрудоспособности, а в период платного проведения уроков 21 и 28 марта 2023 года с обучающимся Коровиным А., внесены сведения в журнал, в период когда учащийся не посещал школу с 14.03.2023.

Основанием для расторжения трудового договора с Сипапиной Ж.Ю. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили: приказ №1/23/Дв от 23.01.2023 об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 28.12.2022 в период с 15 ч 40 мин до 20 ч 40 мин.; акт от 29.03.2023 №3 «О нарушении Правил оформления ведения школьной документации –журналов посещаемости успеваемости учащихся», акт №4 от 04.04.2023 об отказе в ознакомлении с выявленными нарушениями; акт от 08.04.2023 об отказе предоставить письменные объяснения.

Как видно из материалов дела, приказ №1/23/Дв от 23.01.2023 об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 28.12.2022 в период с 15 ч 40 мин до 20 ч 40 мин. не отменен, в рамках данного дела истцом дисциплинарное взыскание не обжаловалось, и проверке судом не подлежало.

С положением о ведении школьной документации, журналов посещаемости успеваемости учащихся, утвержденного приказом от 31.12.2019 и локальными актами работодателя по Списку, истец была ознакомлена только под роспись 15.02.2023 ( л.д. 238 т.1), после объявленного дисциплинарного взыскания приказом от 23.01.2023 года.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения приказом №9/23/ЛС от 11.04.2023 незаконным, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Сипапиной Ж.Ю. трудовых обязанностей, а также период вменяемого работнику проступка ответчиком не подтверждается, и доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности в деле отсутствуют.

При таких данных оснований полагать, что истцом было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, сам по себе факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и не возможности применении иного дисциплинарного взыскания, с учетом установленной истцу инвалидности по зрению и отсутствия неблагоприятных последствий по заполнению журнала посещаемости учащихся в отношении работодателя, поскольку выплата зарплаты работнику оформляется на основании сведений в табеле рабочего времени, злоупотребления правом работника по преждевременному заполнению журнала судебная коллегия не находит.

Также судом учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с февраля по апрель 2023 года в отношении истца, по изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Сипапиной Ж.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с соблюдением норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу Сипапиной Ж.Ю. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 296252,10 руб. (из расчета среднедневной заработок истца 2621,70 руб. х 113 рабочих дней); при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушение истцом должностных обязанностей, а также применение в период работы истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не отмененного судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ДО города Москвы «Детская музыкальная школа №64» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи