Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0004-02-2023-005954-47

дело № 2-4390/2023 (1 инст.)

апелляционное производство № 33-15866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Золотаревой И.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Поздняковой Нины Ивановны, фио к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Поздняковой Нины Ивановны в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.И., фио обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере сумма каждой, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 26.08.2022 года УФССП России по адрес в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма в результате административного правонарушения истцам причинен моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Золотарева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Поздняковой Н.И. был заключен кредитный договор № 47637708 от 08.09.2014 года, задолженность по которому взыскана в рамках исполнительного производства №42082/18/22063-ИП от 16.04.2018 года по решению суда. Указанное исполнительное производство окончено 23.08.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Постановлением УФССП по адрес от 26.08.2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в размере сумма Постановлением установлено, что сотрудники ответчика в ходе телефонных разговоров с истцами оказывали на них психологическое воздействие, вводили в заблуждение.

Решением АС адрес от 05.12.2022 года по делу А03-13652/2022 и решением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года, вынесенное постановление от 26.08.2022 года № 56/22/22000-АП оставлено без изменения. Решением установлено, что ответчик нарушил требования Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Поздняковой Н.И., что выразилось в осуществлении взаимодействия банка с фио без ее согласия и без согласия должника Поздняковой Н.И., чрезмерной частоте попыток дозвониться до должника с целью намеренного причинения абоненту беспокойства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и нарушении права на неприкосновенность частной жизни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 150, 1064, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, установив, что своими действиями ответчик причинил истцам негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Поздняковой Н.И., фио в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждой.

Кроме того, суд законно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Поздняковой Н.И. расходы по оплате юридических услуг сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что условия для компенсации морального вреда отсутствовали, негативных последствий для физического и психического состояния истцов, не установлено, не влечет отмену постановленного решения, поскольку материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт причинения ответчиком истцам моральных страданий неправомерными действиями, нарушающими право их личные неимущественные права; причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика установлена.

Ревизия вступивших в законную силу судебных актов, на что фактически направлены доводы апелляционных жалоб, в рамках настоящего дела невозможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерности взысканных в пользу истцов денежных сумм коллегия, присужденные истцам суммы по сумма в пользу каждой завышенными не являются, с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, причиненных им в этой связи моральных страданий, отвечают требованиям справедливости. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции исходя из представленных по делу доказательств, коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводов суда эти доводы не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: