Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-4431/2023

Апелляционное производство № 33-25563/2024

УИД 77RS0004-02-2023-005953-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В. дело по апелляционной жалобе Поздняковой ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поздняковой ... к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, юридических расходов в размере 11 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно она испытала психическое переживание, тревогу и страх, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Позднякова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которого просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Позднякова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ГПК РФ, ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 по делу №А03-10750/2019 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение в отношении Поздняковой ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб., где истец была признана потерпевшей.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу.

Арбитражным судом Алтайского края в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ООС «АБК» в отношении истца были допущены нарушения положений пп.4, 6 ч.2 ст.6, п.3 ч.3 ст.7, п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закона №230-Ф3), которые выразились в том, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ООО «АБК» в нарушение требовании п.3 ч.3 ст.7 и пп «б» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-Ф3 осуществляло с истцом взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

При этом в соответствии со ст.6 Закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО «АБК» при взаимодействии с истцом допустил злоупотреблением своим правом, оказывало на истца психологическое воздействие путем многочисленных звонков, а также путем направления СМС - сообщений.

Обращаясь в суд, истец указала, что в результате неоднократно оказываемого на нее психологического воздействия со стороны ООО «АБК» ее здоровье пошатнулось, истец перенесла инсульт, ей потребовалось длительное восстановление, телефонные звонки мешали ей жить обычной жизнью, держали в постоянном психологическом напряжении, сотрудниками ответчика постоянно оказывалось на истца моральное и психологическое давления, преследуя цель получения денежных средств. Кроме того, истец указала, что она сама является человеком преклонного возраста (68 лет), имеет ряд заболеваний (сахарный диабет 2 типа, гипертония, ишемическая болезнь сердца и др.).

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с доводами истца, признав их обоснованными, указав, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, связанные с посягательством на её достоинство, произошло нарушение неимущественных прав истца, что очевидно и нашло свое подтверждение при разрешении дела.

Вместе с тем, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска сроков исковой давности.

Спор между истцом и ответчиком носил неимущественный характер, поскольку ответчиком были нарушены неимущественные права истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение в отношении истца административного правонарушения, выразившегося в посягательстве ответчика на достоинство истца, которое заключалось в нарушении неимущественных прав.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Срок исковой давности в настоящем случае истцом объективно не пропущен, поскольку требования истца вытекали из нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований судом должны были быть отклонены, поскольку требования истца связаны с нарушением его личных неимущественных прав в нематериальных благ, срок исковой давности в данном случае в силу положений статьи 208 ГК РФ на данные требования не распространяется.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статься 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага).

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, размер указанной денежной компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере 30 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а именно с учетом нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, возрастом истца, наличия у истца хронических заболеваний и размера того денежного эквивалента, который может быть сопоставим с нарушением качества жизни, допущенного ответчиком.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

В соответствии с позицией, приведенной в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по существу Поздняковой Н.И. оказывалась юридическая помощь, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № 21042362 от 21.04.2023 года, заключённый между истцом и юридически кампанией «Medal.grp», акт об оказании юридических услуг от 01.05.2023 года, чек об оплате услуг, учитывая ценность подлежащего защите блага, категорию спора и сложность дела, в рамках которого последней были понесены судебные издержки, представленные процессуальные документы, характер проведенной работы по сбору доказательств, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг правового характера в заявленном истцом размере 11500 руб.

На основании положения ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Несение истцом расходов по государственной пошлине подтверждается платежным документом – чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.05.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года – отменить.

Исковые требования Поздняковой ... к ООО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) в пользу Поздняковой ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: