Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-650/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 12 октября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина Максима Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 27 апреля 2023 года Березин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением Березин М.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо, также полагает, что назначенное наказание является чрезмерным.

Березин М.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ... час. по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Березин М.Ю., осуществил перестроение в полосе дорожного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Названные действия собственника вышеуказанного ТС Березина М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки – КФН ПДД «АстраТрафик», свидетельство о поверке действительное до 05 февраля 2024 года, карточкой учета транспортного средства, достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – фио, судом отклоняется.

В данном случае представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ ... от ... года не свидетельствует о невозможности владения и пользования транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... непосредственно его собственником, допущенным к управлению ТС, в момент фиксации правонарушения.

При этом, согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение настоящей статьи (привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные заявителем письменные пояснения фио, которая не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не являются допустимым доказательством того, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании фио

При таких обстоятельствах ответственность за совершение вышеназванного правонарушения, зафиксированного средством автоматической фотофиксации правонарушения, обоснованно, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, возложена на собственника транспортного средства, которым является заявитель.

Приведенные в жалобе иные доводы не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями , 5 и КоАП РФ, в пределах санкции 6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 27 апреля 2023 года, которым Березин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.