Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И.

33-22946/2024

2-4358/2023

77RS0004-02-2023-005885-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Михайлова С.И. к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за приостановление работы, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михайлова С.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к АО «МРТС» с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за приостановление работы, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 декабря 2021 года он был принят на работу в АО «МРТС» в должности главного контролера-ревизора. Поскольку заработная плата за период с 01 по 15 марта 2023 года не была выплачена, истец направил работодателю уведомление от 20.04.2023 о приостановлении работы. Приказом работодателя истец был уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 27.04.2023 года по 28.04.2023 года.

Истец просил: восстановить его на работе в должности главного контролера-ревизора;

взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2023 года по 12 мая 2023 года в сумме 91 044 руб. 94 коп., с 13 мая 2023 года по день восстановления на работе;

средний заработок за приостановление на работе в апреле 2023 года в размере 20 643,24 руб.;

заработную плату за март-апрель 2023 года в размере 176 800 руб., признав незаконным удержание из заработной платы в размере 176 800 руб.,

заработную плату за апрель 2023 года в сумме 25 962 руб. 50 коп. за исполнение обязанностей начальника финансового отдела;

переменную часть заработной платы за апрель 2023 года в размере 27 259 руб. 68 коп. в должности главного контролера-ревизора;

переменную часть заработной платы за апрель 2023 года в размере 14 019 руб. 75 коп. за исполнение обязанностей начальника финансового отдела;

надбавку за выслугу лет за апрель 2023 года, начисленную на переменную часть заработной платы должности главного контролера-ревизора – 2 725 руб. 97 коп.;

надбавку за выслугу лет за апрель 2023 года, начисленную на переменную часть заработной платы за исполнение обязанностей начальника финансового отдела - 1 401 руб. 98 коп.;

выплату за работу в выходные и праздничные дни в командировке в размере 586 194 руб. 62 коп.;

средний заработок за дни отъезда в командировку 24.07.2022 года и 17.12.2023 года, а также день приезда из командировки 04.03.2023 года в сумме 71 902 руб. 14 коп.;

доплату за дни нахождения в командировке на объектах строительства в размере 44 252 руб. 76 коп.;

компенсацию за задержку выплат - 47 984 руб. 04 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг представителя - 69 600 руб., почтовые расходы - 311 руб. 74 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Букареву Ю.Е., представителя ответчика Ленкова П.О., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 декабря 2021 года Михайлов С.И. принят на работу в АО «МРТС» на должность главного контролера-ревизора в Центральный офис г. Москва, контрольно-ревизионный отдел (л.д. 18). По условиям трудового договора заработной платы выплачивается два раза в месяц - 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца путем безналичного перечисления на счет работника.

20 апреля 2023 года истец уведомил работодателя в письменном виде о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 21).

Приказом работодателя от 28 апреля 2023 года с Михайловым С.И. расторгнут трудовой договор и он уволен 28 апреля 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 119).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте с 27 апреля 2023 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

При этом пришел к выводу, что истец не выполнил свою обязанность выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения им 26 апреля 2023 г. письменного уведомления работодателя о перечислении задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности увольнения основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика материалами дела не подтверждается, что произведенная работодателем выплата в размере 26 798,04 руб. (л.д. 130) перечислена в счет погашения задержанной заработной платы.

В нарушение части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил работника в письменном виде о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Основаны на ошибочном толковании указанной нормы доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности уведомлять работника в письменной форме о готовности произвести выплату в том случае, когда задолженность уже была погашена 26 апреля 2023 года.

Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не предоставил работнику возможность реализовать его право предоставить письменное объяснение (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

В этой связи решение суда в этой части нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В связи с тем, что Михайлов С.И. не просит о восстановлении на работе, в апелляционной инстанции представил письменное заявление об изменении формулировки основания увольнения судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 14 января 2024 года – дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя (л.д. 232).

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

На основании статьи 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается средний заработок с 29 апреля 2023 года по 14 января 2024 года.

Среднедневной заработок составляет 10 321,62 руб. (л.д. 204), именно из этого среднего заработка исчислял истец заработок за период приостановления (л.д. 7). Средний дневной заработок в размере 13 006,42 руб., исчисленный истцом для вынужденного прогула (л.д. 14), является неправильным, поскольку для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). Для исчисления этого заработка истец ошибочно берет расчетный период май 2022 года – апрель 2023 года, поскольку в соответствии с частью 3 названной статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 1 795 961,88 руб. = 10 321,62 руб. х 174 рабочих дня.

Работодатель оплатил работнику период приостановления с 21 по 26 апреля 2023 года (л.д. 204), поэтому по указанным выше мотивам нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за 27 и 28 апреля 2023 года. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за 27 и 28 апреля 2023 года в размере 20 643,24 руб. = 10 321,62 руб. х 2.

В остальной части решение суда также подлежит отмене, поскольку суд, по сути, не разрешил спор, не проверил доводы истца, согласившись с представленными ответчиком письменными возражениями относительно исковых требований.

Имеются основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты за совмещение должностей на основании распоряжения от 10 апреля 2023 года № 10 (л.д. 74).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ответчиком произведена доплата за совмещение должностей с 10 по 13 апреля 2023 года в размере 20 770 руб. (л.д. 204).

В нарушение части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не отменил поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Истец указывает о фактическом выполнении дополнительной работы

С ответчика в пользу истца взыскивается соответствующая доплата в размере 25 962,50 руб. = 20 770 руб./ 4 х 5.

Разрешая требования истца о взыскании причитающихся ему выплат за март 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что из заработной платы истца было удержано 176 800 руб. (командировка с 01 по 23 марта 2023 года), между тем правомерность такого удержания применительно к положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не доказал.

В связи с тем, что истцу произведена оплата командировки с 01 по 04 и с 14 по 15 марта 2023 года в размере 33 150 руб. и 21 137,3 руб. соответственно эти суммы должны быть зачтены, задолженность за март составит 125 575,32 руб.

Следует отметить, что взысканная сумма не влияет на размер среднедневного заработка для исчисления среднего заработка за период приостановления и вынужденного прогула, поскольку также является средним заработком (пункт 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

За апрель 2024 года истцу не выплачена переменная часть заработной платы (30%) и надбавка на переменную часть (10%) в размере 29 985,65 руб. = 27 259,68 + 27 25,97, ранее регулярно выплачиваемая истцу, работодателем не приведено убедительных мотивов для невыплаты данных сумм.

Что касается соответствующих доплат к заработной плате начальника финансового отдела, то судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку стороны не согласовали такие выплаты в порядке части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующие доплаты, как указано выше, были произведены работодателем и взысканы судебной коллегией.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании заработка за дни отъезда в командировку 24 июля, 17 декабря 2022 года (л.д. 26, 31), приезда из командировки 04 марта 2023 года (л.д. 35) в размере 71 902,14 руб. в соответствии с расчетом истца (л.д. 15).

Иные требования о взыскании выплаты за работу в выходные и праздничные дни в командировке в размере 586 194 руб. 62 коп. и доплаты за дни нахождения в командировке на объектах строительства в размере 44 252 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

Взысканные суммы подлежат выплате с предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентами в соответствии с расчетами истца (л.д. 16): на сумму 25 962,5 руб. проценты в размере 181,74 руб., на сумму 20 643,24 руб. – 144,5 руб., на сумму 135 575,32 руб. – 1 694,69 руб., на сумму 29 985,65 руб. - 179,91 руб., на сумму 71 902,14 руб. – 5 200,73 руб., всего – 7 401,57 руб.

Оснований для взыскания процентов на средний заработок за время вынужденного прогула не имеется, поскольку обязанность по выплате этой суммы возникает у работодателя со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав работника, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определяется судебной коллегией в 50 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судебные расходы в размере 69 311,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Михайлова С.И. из акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН 1027739177784) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 14 января 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН 1027739177784) в пользу Михайлова С.И. (ИНН 212300511957) средний заработок за приостановление работы в размере 20 643,24 руб., доплату за совмещение должностей в размере 25 962,5 руб., заработную плату за март 2023 года в размере 125 575,32 руб., за апрель 2023 года в размере 29 985,65 руб, оплату командировки в выходной день в размере 71 902,14 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 795 961,88 руб., проценты в размере 7 401,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 69 311,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН 1027739177784) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 937 руб.

Председательствующий:

Судьи: