Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005882-69

Судья: фио

Гр. дело № 33-31937/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиловой А.Г. в лице представителя по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Баутина Дмитрия Александровича к Шиловой Анне Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Анны Геннадьевны в пользу ИП Баутина Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Баутин Д.А. обратился в суд с иском к Шиловой А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчику была переведена сумма денежных средств в размере сумма, поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 13.09.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец ИП Баутин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Шилова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Баутина Д.А., представителя ответчика Шиловой А.Г. по доверенности – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП Баутин Д.А. произвел перечисления денежных средств в пользу ИП Шиловой А.Г.:

11.02.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 55;

11.09.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 99;

13.11.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 105;

13.11.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 106;

27.09.2022 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 51,

а всего в общем размере сумма

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, а ее доводы о предоставлении копий платежных поручений стороной истца, заверенных ненадлежащим образом, были оспорены в ходе судебного разбирательства путем предоставления платежных поручений с отметками ПАО Банк ВТБ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд, установив отсутствие правовых оснований удержания денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 13.09.2023 года, произведя свой расчет процентов, суд взыскал с ответчика сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вип Бал» и ИП фио, с которыми у ответчика заключены договоры займа, несостоятелен, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта по существу спора и не является в этом случае основанием для его отмены, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан предмет неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют договоры займа между Шиловой А.Г. и Баутиным Д.А., о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно, не представлено, позиция ответчика о том, что денежные средства переводились в счет исполнения долга перед ИП фио и ООО «Вип Бал» и являются зачетом задолженности, объективным доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: