Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-005888-51

Дело № 02-4341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2023 по иску Толмачевой Аллы Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ООО «Тезариус», ПАО «Совкомбанк» о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным оставление предмета залога за залогодержателем, об обязании заключить договор купли-продажи, направить уведомление

установил:

Толмачева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Росимущству адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ООО «Тезариус», ПАО «Совкомбанк», уточнив исковые требования, просит признать действия (бездействия) Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес о не направлении предложения о преимущественной покупки доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, истцу незаконным, признать незаконным (недействительным) оставление предмета залога за залогодержателем ПАО «Совкомбанк», обязать ответчиков направить истцу предложение о преимущественной покупке доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: адрес; обязать ответчиков заключить договор купли-продажи с истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, на момент продажи доли фио фио публичных торгах в рамках исполнительного производства. Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на приобретение имущества. Организатором торгов являлся ООО «Тезариус», кредитор – ПАО «Совкомбанк», ни один из них не направил истцу, как сособственнику доли уведомление о продажи доли, предложение выкупить долю в связи с правом преимущественной покупки. Кредитором ПАО «Совкомбанк» было принято решение оставить имущество за собой. При этом, у банка имелась возможность реализовать долю сособственнику по более выгодной цене, чем та, которая была в итоге засчитана с учетом правил о банкротстве. Целью деятельности банка являлась нажива за счет участников исполнительного производства и банкротства, банку выгодно занижать стоимость недвижимости и уменьшать общую сумму удовлетворенных требований. Действия банка не являются добросовестными. Действия судебных приставов также являются незаконными, так как ни истцу, ни другому сособственнику предложение о преимущественной покупке доли не было направлено Савеловским ОСП ГУ ФССП России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения искровых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Росимущество адрес, ООО «Тезариус», Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес, третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены о времени и месте

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Толмачевой А.А., фио, фио по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

24 августа 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк» и фио (супруг Толмачевой А.А.)) заключен кредитный договор № 18/1133/00000/401027 на сумму 70 000 000 руб. на потребительские цели.

В обеспечение обязательств по договору банком с Толмачевой А.А., и ее дочерьми фио, фио 24.08.2018 заключен договор ипотеки № 18/1133/00000/401027/ZKV1 вышеуказанной квартиры, с каждой по 1/3 доле. Кроме того, по данному кредитному договору 24.08.2018 с фио был заключен договор ипотеки № 18/1133/00000/401027/ZKV2 в отношении квартиры по адресу: адрес.

Решением Тверского районного суда адрес по делу № 2-2543/2021 от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, по иску к фио, Толмачевой А.А., фио, Адаховской ЗИ. О взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный» обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, в том числе на 1/3 долю, принадлежащую фио, установлена начальная продажная стоимость доли на торгах в размере 18 247 810,13 руб.

По данному делу впоследствии произведена замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк».

На основании исполнительного документа по данному решению выдан исполнительный лист ФС 044108727, на основании которого 15 сентября 2022 года Савеловским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 146508/22/77035-ИП, в отношении должника фио на обращение взыскание на долю квартиры. В ходе исполнения Территориальному управлению Росимущества адрес поручено реализовать на отрытых торгах указанную долю вправе собственности на квартиру, в соответствии с государственным контрактом от 17.01.2023 № 05-АИ/2023 исполнителем являлся ООО «Тезариус». 15 февраля 2023 года имущество в идее 1/3 доли передано на торги.

Первые торги были назначены на 21.03.2023, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги назначены на 20.04.2023. В связи с отсутствием заявок они признаны несостоявшимися.

Учитывая, что вторичные торги признаны не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю ПА/О «Совкомбанк», оставить имущество за собой, на что банк ответил согласием.

В соответствии со ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в - настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

4. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Учитывая изложенное, ссылки истца на положения закона о банкротстве в ходе реализации доли фио в квартире суд находит необоснованными, поскольку фио не являлась стороной в деле о банкротстве.

Также учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы Толмачевой А.А. о том, что ей не было известно о продаже доли фио суд находит надуманными.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

23 января 2023 года Арбитражным судом адрес заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) в отношении Толмачевой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен фио

14 апреля 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требования задолженности признаны обоснованными в реестр требований включена задолженность в размере 67 212 102,67 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, доводы фиоА о возможности выкупить ею доли в праве собственности являются необоснованными, с учетом отсутствия финансовой состоятельности истца Толмачевой А.А.

Суд отмечает, что согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли квартиры на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация имущества должника происходит в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

, установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи . Копии постановлений, указанных в настоящей , не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства .

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге)

В названного Закона указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Изложенное свидетельствует о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (, КАС РФ, Закона об исполнительном производстве).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (, , КАС РФ).

Истец стороной исполнительного производства не являлась, за судебной защитой в рамках исполнительного производства обращалась, произведенные торги также не оспаривала. Ее ссылка на определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-22343 является необоснованной, так как данное определение касается реализации имущества в ходе банротства.

Учитывая все вышеизложенное, оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признания назонным оставления предмета залога за залогодержателем.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения у суда обязанности на ПАО «Совкомбанк» заключить с истцом договор купли-продажи доли, ранее принадлежавшей фио, обязании направить уведомление истцу, не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 1544 ГПК РФ, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Аллы Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ООО «Тезариус», ПАО «Совкомбанк» о признании действий (бздействий) незаконными, признании незаконным оставление предмета залога за залогодержателем, об обязании заключить договор купли-продажи, направить уведомление– отказать.

По вступлению в законную силу решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в виде ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио или другим лицам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2023 года.

Судья фио