Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005882-69

Дело №2-4357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ИП Баутина Д.А., представителей ответчика Шиловой А.Г. – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2023 по иску ИП Баутина ... к Шиловой ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Баутин Д.А. обратился в суд с иском к Шиловой А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчику была переведена сумма денежных средств в размере сумма, поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 13.09.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец ИП Баутин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Шилова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Баутин Д.А. произвел перечисления денежных средств в пользу ИП Шиловой А.Г.:

11.02.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 55;

11.09.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 99;

13.11.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 105;

13.11.2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 106;

27.09.2022 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 51.

А всего в общем размере сумма

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, а ее доводы о предоставлении копий платежных поручений стороной истца, заверенных ненадлежащим образом, были оспорены в ходе судебного разбирательства путем предоставления платежных поручений с отметками ПАО Банк ВТБ.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ею в счет заключенного договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные ею договоры поручительства приобщены в копиях, подпись в которых истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась, что в соответствии со ст.71 ГПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу. При этом, доводы ответчика не опровергают доводы истца о сбережении необоснованно списанных денежных средств непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 13.09.2023 года в размере сумма

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не может взять его в основу решения суда, полагая обоснованным взыскать с ответчика в его пользу сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Баутина ... к Шиловой ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой ... в пользу ИП Баутина ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.