Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И. УИД 77RS0004-02-2023-005837-10

Номер дела в 1 инстанции № 2-4351/2023

Дело № 33-6179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волгиной Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года, на дополнительное решение от 9 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Волгина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (АО «ЛГМ») уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила:

признать перевод из КБ №2 в помещение КБ №3 на третьем этаже здания АО «ЛГМ» незаконным,

обязать работодателя организовать рабочее место в соответствии с трудовым договором в конструкторском бюро № 2;

отменить приказы №635-К от 08.09.2022 г., № 639-К от 09.09.2022г. о лишении премии, взыскать невыплаченную премию в размере 10 401 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, недополученный доход за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 118 206 рублей,

обязать работодателя увеличить оклад и размер ежемесячной премии в соответствии с окладами ведущих инженеров- конструкторов АО «ЛГМ».

В обоснование заявленных требований истец Волгина Т.В. указала, что с 12.01.2022 г. работает в организации ответчика в должности ведущего инженера- конструктора Конструкторского бюро № 2 (КБ №2). Однако приказом работодателя от 14.11.2022 г. № 850-К «О рациональном размещении рабочих мест» рабочее место истца перемещено в КБ №3, при этом задания для выполнения истцу стал поручать начальник КБ №1. Поскольку приказ о перемещении рабочего места истца был издан работодателем после неоднократного отказа истца от перевода в другое КБ (№ 1), при этом функциональные обязанности истца изменились- с учетом иного характера и специфики деятельности КБ № 1 и № 3, то истец полагала, что фактически имел место незаконный, без ее согласия перевод на другую работу. Кроме того, истец была лишена премиальной части заработной платы, о чем работодателем изданы приказы №635-К от 08.09.2022 г., № 639-К от 09.09.2022г. по основанию невыполнения нескольких конструкторских документов, в то время как задания были надлежащим образом исполнены. Кроме того, за период работы размер заработной платы истца не изменялся и является ниже, чем у сотрудников по той же должности, в связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании доплаты заработной платы. Полагая свои права нарушенными, истец Волгина Т.В. обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене судебных актов по доводам апелляционной жалобы просит истец Волгина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ее перемещение в другое КБ№ 3 после ее отказа на неоднократные предложения о добровольном переводе фактически представляло собой перевод без ее согласия, поскольку ее отключили от сетевой папки КБ№ 2 и ей стал давать задания руководитель другого КБ№ 1 и функционала другого КБ, что подтверждается показаниями свидетеля и содержанием выданных заданий, что не было принято судом во внимание; в соответствии с п. 4.2.8 трудового договора ежемесячная заработная плата состоит из оклада и ежемесячной премии в размере 13 500 рублей, которую она получала ежемесячно до сентября 2022 года; поскольку выплата является составной частью заработной платы, носила постоянный характер, при этом истец нарушений трудовой дисциплины не допускала, ее права на получение заработной платы в полном объеме нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волгиной Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2022 г. Волгина Т.В. принята на работу в АО «ЛГМ» в конструкторское бюро №2 (КБ№2) (п. 1.1 трудового договора) на должность ведущего инженера- конструктора, сторонами заключен трудовой договор №01/01-22, по условиям которого работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 76 500 рублей и ежемесячной премии в размере 13 500 рублей (п. 4.2.8 трудового договора).

14.11.2022 года генеральным директором АО «ЛГМ» издан приказ №850-к согласно которому в целях рационального размещения рабочих мест технических служб завода организовать рабочее место ведущего инженера-конструктора КБ №2 Волгиной Т.В. в помещении КБ №3 на третьем этаже здания АО «ЛГМ» без изменения трудовых функций и внесение изменений в условия трудового договора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера Кабирова Д.Б.

Установив вышеизложенные обстоятельства и разрешая спор в части требований истца о признании незаконным перевода из КБ №2 в помещение КБ №3 на третьем этаже здания АО «ЛГМ», об обязании работодателя организовать рабочее место в соответствии с трудовым договором в конструкторском бюро № 2, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия работодателя следует квалифицировать не как перевод на другую работу, которое невозможно без письменного согласия работника, а как перемещение на другое рабочее место, расположенное в той же местности, без изменения условий трудового договора, осуществляемое с согласия работника, в связи с чем, отклонил доводы истца Волгиной Т.В. о нарушении ее прав оспариваемым приказом от 4.11.2022 года №850-к.

Также суд отметил, что трудовым договором адрес места работы истца определен по месту нахождения юридического лица, которое в силу требований ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, а сам работодатель АО "ЛГМ" с момента регистрации в качестве юридического лица осуществляет свою деятельность по адресу: *** место работы истца определено как конструкторское бюро №2 (п.1.1) Трудового договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Волгиной Т.В. о том, что при ее перемещении в КБ №2 фактически произошло изменение ее трудовой функции, поскольку КБ№ 2 и КБ№ 3 выполняют разные задачи по разным направлениям деятельности работодателя. В соответствии со структурной схемой управления АО «ЛГМ» каждое конструкторское бюро является отдельным структурным подразделением со своим руководителем, планом работ и перечнем разрабатываемого и выпускаемого оборудования для атомных станций, подводных и надводных кораблей.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции по занимаемой истцом должности, ведущий инженер-конструктор подчиняется непосредственно руководителю конструкторского бюро, т.е. для сотрудников КБ №2- Ляшенко Анатолию Алексеевичу.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с приказом № 850-К от 14.11.2022 года для рационального размещения рабочих мест рабочее место истца предполагалось организовать на другом этаже без изменения трудовых функций в КБ №2 и без внесения изменений в условия трудового договора, по факту с 14.11.2022 года работнику Волгиной Т.В. задания по номенклатуре изделий КБ №1 выдает и принимает результат начальник КБ №1 – Воронцов А.Н., что нарушает условия трудового договора с истцом как с работником КБ№ 2, и фактически является переводом на другую работу.

Свои доводы истец Волгина Т.В. подтверждает перепиской с Кабировым Д.М. с рабочей почты об отключении ее доступа к рабочей папке КБ№2 (от 26.10.2022г.), что исключало возможность в полном объеме выполнять трудовые обязанности по КБ№2 (л.д. 18); служебными записками Главного конструктора КБ№1 Воронцова А.Н. по заданиям – сборка насосов по чертежам Н13.257.01.057, Н13.257.01.000, исполнителем указана Волгина Т.В. (л.д. 19-21); структурной схемой управления АО «ЛГМ» (л.д. 103, 100-102); положением о конструкторских бюро АО «ЛГМ» (л.д. 142-160) о назначении КБ, их направлениях деятельности и функциях; скриншоты с рабочего стола папки с заданиями по КБ№1 (л.д. 170-189).

Из изложенного следует, что истец Волгина Т.В. получала и выполняла задания КБ№1, в то время как по условиям трудового договора являлась работником структурного подразделения КБ№2. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств соблюдения прав работника Волгиной Т.В. приказом № 850-К от 14.11.2022г. при ее перемещении без изменения трудовой функции работодателем не представлено, учитывая, что бремя доказывания соблюдения прав работника (инженера КБ № 2) по обеспечению работой в соответствии с условиями трудового договора законом возложено на ответчика.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, предпринятые ответчиком действия в отношении истца путем издания и реализации приказа № 850-К от 14.11.2022г. не могут быть признаны законными и соответствующими положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, в данном случае- изменение трудовой функции и структурного подразделения, указанного в трудовом договоре истца как КБ№ 2, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку согласие истца Волгиной Т.В. на изменение определенных сторонами условий трудового договора работодателем получено не было, приказ № 850-К от 14.11.2022г. является незаконным, а требование истца о признании перевода из КБ №2 в помещение КБ №3 незаконным заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Разрешая требования истца об отмене приказов №635-К от 08.09.2022 г., № 639-К от 09.09.2022г. о лишении премии в связи с невыполнением заданий, взыскании невыплаченной премии, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, судом первой инстанции установлено следующее.

С приказами Волгина Т.В. ознакомлена, где указала, что «С приказом не согласна. Документы разработаны мной в полном объеме».

Судом установлено, что в августе 2022 года Волгиной Т.В. было поручено разработать и выпустить следующие конструкторские документы:

Разработка программы и методики типовых испытаний электронасоса БЭН-236/1:

Оформление технического обоснования по пунктам технических условий Н11.667.00.000ТУ, которые не изменяются.

Разработка нового формуляра на электронасос БЭН-236/1 или выпуск извещения о введении исполнения электронасоса в Формуляр на БЭН-236 (по решению разработчика) внесение изменений в Руководство эксплуатации электронасоса БЭН-236, доработать извещения об изменении технических условий Н.11.667.00.000ТУ согласно плану работ на 3 квартал 2022 года.

При этом, согласно служебной записки от 08.09.2022 года главного конструктора КБ №2 Ляшенко А.А. данные документы Волгиной Т.В. разработаны и переданы в ОСТД не были.

Установив изложенные обстоятельства, допросив свидетеля Мысякину О.О. заместителя начальника КБ №2, и.о. начальника КБ №1 по обстоятельствам выполнения истцом поручения от августа 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе, при этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа о лишении премии незаконным и его отмене.

Доводы истца о том, что невыплата премии за сентябрь 2022 года является дискриминацией, поскольку сотрудникам подразделения, где работал истец, такая премия была выплачена в обычном режиме как ежемесячная, суд нашел необоснованными.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов №635-К от 08.09.2022 г., № 639-К от 09.09.2022г. о лишении премии, взыскании невыплаченной премии в размере 10 401 рублей, истец ссылается на надлежащее выполнение заданий, и гарантированный характер спорной выплаты, являющейся частью ежемесячной заработной платы, что прямо предусмотрено трудовым договором.

Также истец, ссылаясь на надлежащее исполнение заданий, приводит следующие доводы.

В служебной записке начальника КБ №2 от 08.09.2022 года и Приказах АО «ЛГМ» №635-К от 08.09.2022 года и №639-К от 09.09.2022 года, указаны требования: разработать, выпустить, оформить, внести изменения и доработать конструкторскую документацию на электронасос БЭН-236/1.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом работ по выпуску, разработке, оформлению, внесению изменений и доработке конструкторской документации, указанных в служебной записке начальника конструкторского бюро №2 (КБ №2) Ляшенко А.А. от 08.09.2022 года, имеются лишь показания свидетеля Мысякиной О.О. о том, что документы не выполнены в окончательном виде, не согласованы и не сданы без замечаний, что положено судом в основу принятия решений по делу.

В соответствии со стандартом организации АО «ЛГМ» - СТО 0601-048-2021 «Управление документированной информацией», разработанному для обеспечения единого методологического подхода в процессе разработки, утверждения, внесения изменений, хранения и изъятия всех видов документов, в том числе техническую документацию (п. 6.8.1), предназначенный для применения руководством и всеми подразделениями организации (п. 1.1, п. 1.4), установлены следующие отдельные этапы управления документацией и состоят из: создания (разработки), согласования, утверждения, регистрации, внесения изменений, учета и хранения, уничтожения.

Как следует из служебной записки начальника КБ №2 от 08.09.2022 года и из содержания Приказов АО «ЛГМ» №635-К от 08.09.2022 года и №639-К о 09.09.2022 года задача выполнить согласование не ставилась.

В материалах дела нет доказательств ненадлежащего выполнения работ, все конструкторские документы разрабатываются на основе ранее разработанных, имеющихся документов.

Даты начала и окончания работ истцом над конструкторскими документами, указанными в служебной записке начальника КБ №2 от 08.09.2022 года, включая корректировку документации по замечаниям руководства АО «ЛГМ», указаны в скриншотах, приложенных к исковому заявлению (л.д. 31-43).

Кроме того, истец указала, что в АО «ЛГМ» и конструкторском бюро №2 (КБ №2) отсутствуют планы и отчеты по работам конкретных сотрудников, с указанием сроков исполнения, дат начала и окончания заданий и работ и подписями ознакомления сотрудников.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом являются заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорная выплата носила гарантированный ежемесячный характер и истец была вправе рассчитывать на ее получение в каждом месяце, независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иных поощрительные выплаты.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора сторон от 12 января 2022 года, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается заработная плата: оклад 76 500 руб. и ежемесячная премия 13 500 руб. (п. 4.8.2 трудового договора).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с приказами работодателя, в зависимости от результатов работы работника и финансовых возможностей работодателя.

В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании работников АО «ЛГМ» - Заработная плата работников состоит из оклада и премии.

В соответствии с п. 1.6.1 – премия начисляется ежемесячно, в процентах к должностному окладу, за фактически отработанное время.

Выплата ежемесячной премии осуществляется в день зачисления заработной платы за истекший месяц (п. 1.6.3 Положения).

Из системного толкования условий трудового договора и локальных нормативных актов, в частности, Положения о премировании работников АО «ЛГМ» следует, что премирование за месяц (13 500 руб.) является гарантированным материальным поощрением, частью ежемесячной заработной платы. При этом оснований для снижения размера премии в размере 13 500 руб. либо ее невыплаты не условиями трудовых отношений не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование истца об отмене приказов №635-К от 08.09.2022 г., № 639-К от 09.09.2022г. о лишении ежемесячной премии, взыскании невыплаченной премии в размере 10 401 рублей заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Принимая дополнительное решение от 9 октября 2024 года по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы за период с сентября 2022 по июль 2023 в размере 118 206 рублей, обоснованную повешением должностных окладов всем работникам, кроме истца, согласно формуле с применением инфляционного коэффициента11,94% за 2022 год, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что размер должностных окладов у сотрудников АО «ЛМГ» ответчика за указанный период увеличен не был; при этом должностной оклад был установлен истцу трудовым договором, а должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, и они соответствуют окладу истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию за период с сентября 2022 по июля 2023 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора в размере 76 500 рублей в соответствии с занимаемой истцом должностью, что не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Суд отметил, что установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, обусловлена действующей у работодателя системой оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции, ее объема и ценности их квалификацией, в связи с чем не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Установление должностного оклада является определяется соглашением сторон, отраженному в трудовом договоре.

Суд указал, что поскольку трудовая функция истца с сентября 2022 года по июль 2023 года не изменялась, дискриминация в отношении работника при установлении оплаты труда не допускалась, разница в окладах обусловлена действующей у работодателя системой оплаты труда, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 118 206 рублей, обоснованную повешением должностных окладов всем работникам, кроме истца, с применением инфляционного коэффициента 11,94%, не имеется.

При этом суд указал, что ответчик выплачивает истцу оклад в соответствии со штатным расписанием, и отсутствие повышения зарплаты считает нормальным поведением работодателя.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для индексации заработной платы за 2023 год (январь-ноябрь), учитывая дату трудоустройства истца в январе 2022 года, судебная коллегия согласиться не может

В противоречие с собственным решением, ссылаясь на нормы трудового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, а право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Действующее трудовое законодательство наделяет работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, правом самостоятельно, с учетом финансового положения, определять размер, порядок, условия и сроки индексации заработной платы, не исключает при этом с учетом финансового положения возможности проведения поэтапной индексации и поэтапного увеличения заработной платы работникам в зависимости от структурного подразделения, в котором они работают и занимаемой ими должности, но не освобождает от обязанности производить индексацию, а также от обязанности исполнять положения локальных нормативных актов, устанавливающих необходимый минимум повышения заработной платы.

Норма материального права, предусматривающая случаи освобождения работодателя от обязанности индексировать заработную плату работника, судом первой инстанции не приведена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников ( Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний , и данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии, уклониться от установления индексации и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников (определения от 17 июня 2010 года , от 28 мая 2020 года , от 28 апреля 2022 года , от 28 февраля 2023 года , от 30 ноября 2023 года и др.).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, устанавливающего гарантию работникам по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, и исходя из того, что за период трудовой деятельности размер заработной платы истца, а также ее общий доход не менялся, не увеличивался, что следует из справок 2-НДФЛ за 2002, 2023 г.г., то есть работодателем каким-либо способом не обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы истца, покупательной способности, требование истца в части взыскания заработной платы с применением инфляционного коэффициента 11,94% за 2022 год за период с января по июль 2023 года (в пределах заявленного периода) заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению в сумме (131 142,43 руб. (по 2-НДФЛ с января по июль 2023 включительно) х 11,94/100=) 15 658,41 руб. Оснований для индексации заработной платы с января 2022 года не имеется, учитывая дату трудоустройства истца 12.01.2022 г. и отсутствие данных за предыдущие периоды для вывода о нарушении прав работника со стороны конкретного работодателя.

В связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав истца, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность АО «ЛГМ» увеличить оклад и размер ежемесячной премии с августа 2023г.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, в остальной части об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы за период с сентября 2022 по июля 2023 в размере 118 206 рублей, судебная коллегия соглашается, признает их правомерными, а доводы апелляционной жалобы истца в остальной части на дополнительное решение – подлежащими отклонению.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, а также тот факт, что Волгина Т.В. как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года и дополнительное решение от 9 октября 2024 года отменить. Принять новое решение.

Иск Волгиной Т.В. к Акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (АО «ЛГМ») о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, прении, Акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин, взыскании компенсации морального вреда, о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2022 года по июль 2023 года удовлетворить частично.

Признать приказ № 850-К от 14.11.2022г. незаконным.

Обязать АО «ЛГМ» организовать рабочее место Волгиной Т.В. в КБ № 2.

Отменить приказы № 635-К от 08.09.2022, № 639-К от 09.09.2022 о лишении премии.

Взыскать с АО «ЛГМ» в пользу Волгиной Т.В. премию в размере 10 401 рублей, недополученный доход за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 15 658,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать АО «ЛГМ» увеличить оклад и размер ежемесячной премии с августа 2023г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи