Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-005847-77

Судья: фио

гр. дело № 33-22871/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-4349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Божко Е.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Ирины Михайловны к ПАО «Сбербанк России», Божко Екатерине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Божко Екатерины Григорьевны в пользу Гончаровой Ирины Михайловны неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 года истец со своей банковской карты ошибочно перевела на банковскую карту №4276хххх7647, принадлежащую Б. фио, денежные средства в размере сумма и сумма Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России».

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.09.2023 Божко Е.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Гончарова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил отказать в иске, поскольку на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Ответчик Божко Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Божко Е.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2021 истец Гончарова И.М. с банковской карты (дополнительной) № 4276 4000 9067 4947 посредством перевода через систему SBOL RU перевела на банковскую карту № 4276 3000 6764 7647, принадлежащую Божко Екатерине Григорьевне, денежные средства в размере сумма, двумя платежами- сумма и сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 841, 845, 847, 848, 849, 857, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п. 1.5, 2.10, 3.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-ПП), п.п. 1.9, 1.15, 1.24, 1.25 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-ПП «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ПАО «Сбербанк России» не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как получателем денежных средств являлась Божко Е.Г., персональные данные которой являются банковской тайной и не могли быть сообщены банком истцу по его просьбе, а также об отсутствии оснований для отмены совершенных операций. При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.М., предъявленных к ответчику ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что ответчиком Божко Е.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность поступления на её карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и иных правоотношений), а также не доказано наличие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Божко Е.Г. в пользу Гончаровой И.М. неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Отказывая Гончаровой И.М. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо указанных в законе. Возникший между сторонами спор регулируется главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», нормы которой прямо не предусматривают возможности компенсации морального вреда гражданину.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Божко Е.Г. в пользу Гончаровой И.М. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком Божко Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления ей денежных средств (наличия договорных, деликтных и иных правоотношений).

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного получения Божко Е.Г. денежных средств 10.04.2021 в размере сумма и сумма в отсутствие договорных отношений, которые бы подтверждали назначение произведенных платежей их правомерное удержание ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал поданное ответчиком 06.10.2023 ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Божко Е.Г., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление принято к производству суда по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России», то есть без нарушения правил подсудности, и правовых оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства второго ответчика, привлеченного в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи