Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Гуляева Е.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4351/2023 Дело № 33-21951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волгиной Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волгиной Т.В. к Акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, прении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.;

у с т а н о в и л а:

Волгина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (АО «ЛГМ») с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГК РФ (л.д. 60), просила признать перевод из КБ №2 в помещение КБ №3 на третьем этаже здания АО «ЛГМ» незаконным, отменить приказ №635-К от 08.09.2022 года о лишении премии, взыскать невыплаченную премию в размере 9 205 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать недополученную заработную плату за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 118 206 рублей, обоснованную повышением должностных окладов всем работникам, кроме истца, согласно формуле с применением инфляционного коэффициента 11,94% за 2022 год, обязать работодателя увеличить оклад и размер ежемесячной премии в соответствии с окладами ведущих инженеров- конструкторов АО «ЛГМ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по мотивам незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Истец Волгина Т.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик АО по производству лопастных гидравлических машин («ЛГМ») в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.07.2023 судом принят к своему производству в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненный иск, которым истец дополнила первоначальный иск требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 118 206 рублей, и обосновала новое требование фактом повышения должностных окладов всем работникам предприятия, кроме нее, ссылалась на расчетные листки, где ее должностной оклад несколько лет остается неизменным, и ссылалась на свой расчет задолженности118 206 рублей по формуле с применением инфляционного коэффициента 11,94% за 2022 год.

Между тем, указав во вводной части решения данное требование среди остальных заявленных истцом, суд уточненное требование не рассмотрел, решение по нему не принял, суждений и мотивов о его обоснованности либо необоснованности не привел, доводы истца в данной части не исследовал, оценку представленным ею доказательствам не дал, о чем истцом указано в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявленному истцом требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 118 206 рублей, по которому истец, представляла доказательства и давала объяснения, получив апелляционную жалобу истца, вопрос не разрешил, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи