Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005881-72

Гр. дело № 33-18660/2024

Судья: Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4421/2023) по апелляционной жалобе Карпяк Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпяк Е.В., Фадейкиной Л.И. к Прищепенко О.А. о защите персональных данных, компенсации морального вреда - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Карпяк Е.В., Фадейкина Л.И. обратились в суд с иском к Прищепенко О.А., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. -в пользу каждого истца, а также в пользу истца Карпяк Е.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 12 450 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2022 г. они обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к СНТ «Металлург» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, которые в добровольном порядке руководство СНТ предоставлять отказывалось (гражданское дело № 2-303/2023). Получив указанный иск ответчик- Пищепенко О.А., являющаяся председателем СНТ «Металлург» опубликовала его в общем чате (группе) садоводов СНТ «Металлург» в WhatsApp, участниками которого являются 116 человек, при этом распространив персональные данные истцов без их согласия, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карпяк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фадейкина Л.И., на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Прищепенко О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мацкевич П.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Карпяк Е.В. и ее представителя истца - адвоката Крохмаль Т.В., возражения представителя ответчика- адвоката Мацкевич П.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в чате членов СНТ «Металлург», созданной в мессенджере «Whatsapp» Председателем СНТ- Прищепенко О.А. был опубликован поданный истцами Карпяк Е.В. и Фадейкиной Л.И. иск в Егорьевский городской суд поданный к СНТ «Металлург» об истребовании документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 53, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Прищепенко О.А. является Председателем СНТ «Металлург», сообщение содержало информацию в отношении искового заявления, предъявленного к СНТ «Металлург», в связи с чем Прищепенко О.А., в силу своих полномочий единоличного исполительного органа, была обязана уведомить садоводов о предъявлении иска, тем самым, учитывая, что действия соверошены от имени юридического лица, исковые требования обращены к ненадлежащем ответчику. В данном случае, Прищепенко О.А, действовала от имени и в интересах СНТ «Металлург», а не как частное лицо. Из протокола обеспечения доказательств также следует указание, где прямо указана должность Ответчика: Прищепенко О.А. - Председатель».

Суд обоснованно обратил внимание на то, что исковое заявление было подано в суд на СНТ «Металлург», следовательно с настоящим иском вправе ознакомиться любой член Товарищества, в том числе путем размещения сообщения в мессенджере или путем личного обращения к Председателю СНТ, сведений о том, что в данном чате были включены третьи лица, не являющиеся членами СНТ «Металлург» материалы дела не содержат.

Доводы истцов об отсутствии согласия у ответчика на обработку их персональных правомерно признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обращаясь в суд с иском и направляя исковое заявление в адрес ответчика, в отношении сложившихся правоотношений подлежат применению положения п.3 ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», в связи с чем согласия на обработку персональных данных истцов не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Карпяк Е.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпяк Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: