Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Черныш Е.М.

1 инст. дело № 2-4402/2023

2 инст. дело № 33-9951/2024

УИД 77RS0004-02-2023-005829-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Карповой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой В.В. к ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие Вита» о взыскании денежных средств в размере293 928,32 руб., неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 293 928,32 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 341,61 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой В.В. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключён договор потребительского кредита на сумму 2 058 568,00 руб., из которых 315 117,00 руб. было направлено на уплату страховой премии по договору страхования жизни с ООО СК «Согласие Вита» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма 1 718 194,00 руб.). Карповой В.В. было озвучено отсутствие необходимости в страховании жизни, тем более на условиях, предлагаемых ООО СК «Согласие Вита» при наличии страховщиков с более выгодными условиями, однако страховой агент убедил в необходимости заключения договора страхования для получения кредита. Кредит в ПАО «Банк УРАЛСИБ» был погашен Карповой В.В. досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. обратилась к ООО СК «Согласие Вита» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии, однако удовлетворено было только заявление о расторжении договора, в возврате страховой премии по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ письмом №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворено не было. Решением финансового управляющего №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Карповой В.В. к ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии при досрочном договоре добровольного страхования. С указанным решением Карпова В.В. не согласна, полагает, что страховой компанией нарушены права Карповой В.В. как потребителя.

Истец Карпова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие Вита» по доверенности Андреев А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпова В.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Карпова В.В. явились, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шадров А.С. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Карповой В.В. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключён договор потребительского кредита №НОМЕР на сумму 2 058 568,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой В.В. и ООО СК «Согласие Вита» заключён договор страхования жизни №НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 1 718 194,00 руб., страховая премия – 315 117,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие Вита» письмом № НОМЕР уведомила заявителя об отказе возврате страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что Карпова В.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях; добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

Условиями страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Карпова В.В. заявление на страхование не отозвала, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования.

Отказ истца от договора страхования имел место после истечения 14 дней, которые предусмотрены Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» для отказа от исполнения договора страхования и предъявления требования о возврате страховой премии.

Досрочное погашение кредита в указанном случае, по мнению суда, не является основанием к возвращению истцу суммы платы за подключение к программе страхования. Досрочное погашение кредита также не упоминается в п. 1 ст. в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Решением финансового управляющего № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Карповой В.В. к ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии при досрочном договоре добровольного страхования, решение не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм закона, для решения вопроса о применимости положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимо установить, что условия кредитного договора зависели от заключения заемщиком договора страхования в части срока кредитования, процентной ставки и иных платежей.

Как следует из п. 4.1 условий кредитного договора, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляет 17,9% годовых. Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. Договор страхования должен быть заключен одновременно с кредитным договором, быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, включать в себя страхование на случай смерти, покрывать полную сумму основного долга кредита. При прекращении договора страхования применяется процентная ставка в размере 20,8%, т.е. заемщику предоставляется дисконт в размере 2,9% годовых, в случае оформления договора страхования жизни, соответствующего требованиям Банка.

По договору страхования полис № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года страховая сумма на дату начала срока действия договора составляла 1 718 194 руб. и далее ежемесячно уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы согласно приложению № 1 к полису в дату 26 числа каждого месяца. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 43 150 руб. Датой платежа по кредиту является 26 число каждого месяца.

При этом материалами дела подтверждается, что страховая премия составила 315 117 руб., была оплачена Банком по поручению истца и вошла в тело кредита (Приложение 2 к кредитному договору).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены Карповой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен досрочно. Поскольку договор страхования жизни и здоровья был заключен на срок действия кредитного договора, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поэтому у Карповой В.В. появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ года Карпова В.В. обратилась с соответствующим заявлением к ООО СК «Согласие Вита» о расторжении договора и взыскании страховой премии, договор был расторгнут, однако премия не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие Вита» свои обязательства по возврату истцу оплаченной им страховой премии не исполнил, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с него в пользу истца сумму страховой премии, подлежащей возврату, в размере 292 608 руб. 64 коп. (315 117 руб./84 мес. х 6 мес. – 315 117 руб.), пропорционально периоду страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец как потребитель воспользовался своим правом и в соответствии со Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об отказе от договора, право было реализовано, истец по настоящему договору не имел намерения воспользоваться продуктом, договор страхования расторгнут по инициативе истца с даты направления требования об этом без нарушения со стороны ответчика условий договора.

Таким образом, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В данном случае подлежат применению положения ГК РФ, и, поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в десятидневный срок в полном объеме удовлетворены не были, требования истца о возврате денежных не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 5 772,01 руб.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие Вита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» способов правовой защиты, коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер суммы штрафа до 50 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карповой В.В. к ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие Вита» (ИНН 7706217093) в пользу Карповой В.В. (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 292 608 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 772 руб. 01 коп., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие Вита» (ИНН 7706217093) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 015 руб.

Председательствующий:

Судьи: