Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Номер дела в суде 1-ой инстанции: № 2-842/2022

Номер дела в суде 2-ой инстанции № 11-117/2023

УИД 77MS0222-01-2022-002346-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено :

« Исковые требования ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны в пользу ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» задолженность по договору займа № 202005200019 от 20.05.2020 за период с 20.05.2020 по 29.10.2022 в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 950 руб. 00 коп., а всего 25950 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2020 между ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» и Сафроновой О.С. заключен договор потребительского займа № 202005200019, согласно которому Сафроновой О.С. предоставлен займ в размере 10000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Сафроновой О.С. Ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере 361,350 % годовых. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» в сети Интернет по адресу: , путем акцептирования-принятия заявления оферты. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, заполнила заявку с указанием необходимых данных, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата займа. Договор займа подписан ответчиком путем введения индивидуального кода (смс-сообщения), направленного на номер мобильного телефона. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В нарушение условий договора займа от 20.05.2020 ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Истец ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сафронова О.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении дела в суд не поступило, об уважительных причинах неявки не сообщено, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не учтена произведенные ею платежи в погашение задолженности, истцом не приведен надлежащий расчет, необоснованно не снижена неустойка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что 20.05.2020 между ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» и Сафроновой О.С. был заключен договор потребительского займа № 202005200019, по которому ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» обязался предоставить Сафроновой О.С. заем в размере 10000 руб. под 361,350 % годовых, а Сафронова О.С. обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование за пользование займом, в срок до 01.06.2020 включительно (л.д.13-15). Договор заключен в офертно-акцептной форме, все документы со стороны ответчика подписаны простой электронной подписью (высланным на номер телефона ответчика кодом). 20.05.2020 заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств в размере 10000 руб. на банковскую карту ответчика. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. Факт заключения договора займа, предоставления займа, ответчиком не оспорены, не представлены какие-либо опровергающие документы.Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно указал, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца мировой судья признал обоснованными. Также, судом первой инстанции установлено, что доказательства возврата займа ответчик суду не представила. Расчет задолженности истцом произведен верно, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не представила. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, имела возможность представить письменные возражения на иск, подтверждение произведенных платежей до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи, истцом не приведен надлежащий расчет, опровергаются материалами дела, в том числе расчетом истца на л.д. 5.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 25 000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Доводы ответчика о незаконности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ, что судом необоснованно не снижена начисленная неустойка, не основаны на законе, так как неустойка судом по делу не взыскивалась, взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, которые определены в соответствии с условиями договора и законом о микрофинансовых организациях, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их снижения не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предоставления заемных средств ответчику доказан. Оценка доказательствам в деле дана мировым судьей, мотивы принятого решения отражены в судебном акте, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам , и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио