Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0168/2023 | Гагаринский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барковской О.М. и апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» фио на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 21 октября 2022 года и по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» фио на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1054/2022 по иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к Барковской Ольге Мартиновне о взыскании задолженности по членским взносам, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 21.10.2022 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Барковской Ольги Мартиновны в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» убытки в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 30.03.2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя ТСН «Крекшино ГПЗ-1» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77MS0216-01-2022-003327-98

Мировой судья: фио Дело № 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратились в суд с иском к Барковской О.М. о взыскании задолженности по членским взносам, мотивируя свои требования тем, что у ответчика в пределах границ Товарищества на праве собственности имеется земельный участок № 144, следовательно, пользуется инфраструктурой товарищества. Размер взносов утвержден на основании решений общего собрания Товарищества.

Поскольку изначально исковые требования Товариществом были заявлены с учетом вынесенного судебного приказа истец просил суд о взыскании с ответчика Барковской О.М. задолженности по уплате членских взносов за период с 16.08.2020 по 12.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 13.04.2022 в размере сумма, убытки, связанные с расходами истца в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы определением выданный 15.12.2021 судебный приказ о взыскании с Барковской О.М. в пользу Товарищества заложенности по оплате членских взносов за участки, расположенные по адресам: адрес, квартал 90, уч.144 за период с 16.08.2020 по 12.12.2021 в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма был отменен.

На основании уточненных истцом требований просит суд (л.д. 47): считать задолженность ответчика за период с 16.08.2020 по 12.12.2021 в размере сумма полностью погашенной, взыскать с ответчика а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки связанные с расходами в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании мирового судьи настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просили произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа.

Решением мирового судьи от 21.10.2022 требования истца были удовлетворены частично, с Барковской О.М. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2020/2021, 2021/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также мировым судьей произведен зачет суммы в размере сумма, взысканной и удержанной с ответчика Барковской О.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы от 15 декабря 2021 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы от 18 апреля 2022 года в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему гражданскому делу.

В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В свою очередь истец, не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, доводы которые изложены в апелляционной жалобе на дополнительное решение в соответствии с которой просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, заявленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, ссылались на то, что данные требования заявлены не были.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 06 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барковской О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 21.10.2022 было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в судебный участок мирового судьи № 216 адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании мирового судьи настаивал на вынесении дополнительного решения.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании возражали против вынесения дополнительного решения судом.

Дополнительным решением мирового судьи от 30.03.2023 исковые требования ТСН «Крекшино ГПЗ-1» были удовлетворены частично, с Барковской О.М. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2020/2021, 2021/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным дополнительным решением суда от 30.03.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить дополнительное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, жалобу ответчика просил отклонить.

Ответчик, представитель ответчика Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу истца отклонить.

Исследовав материалы дела, огласив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (часть 1 статьи 143.1 ЖК РФ).

Из статьи 144 ЖК РФ следует, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, от 29 января 2018 г. № 5-П, от 28 декабря 2021 г. № 55-П и др. неоднократно приводились правовые позиции о том, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что собственник земельного участка и жилого дома, расположенных пределах общей границы товарищества собственников жилья, созданного собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом, а также вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросам утверждения сметы доходов и расходов на год и о размере платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и жилого дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в пределах общей границы товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчик Барковская О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:48 расположенный по адресу: адрес, кв-л № 90, влд. 144, площадью 740 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

На территории: адрес с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов Товарищества, связанных с ведением ими садоводства, производства продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами Товарищества земельного участка, предоставления для товарищества и его членов было создано ТСН «Крешкино ГПЗ-1».

Согласно п.3.1 Устава Товарищества, источниками формирования имущества Товарищества являются в том числе: взносы Товарищества; доходы, полученные от собственности Товарищества; добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В силу п. 3.2 Устава, Товарищество является собственником имущества общего пользования приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания.

Для осуществления своей деятельности Товарищество формирует фонды. Виды, размеры, порядок формирования и использования фонда устанавливается настоящим Уставом и общим собранием в соответствии с Уставом (п.3.3 Устава).

Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества (п.3.4 Устава).

В Товариществе могут создаваться следующие фонды: целевой фонд, используемый для приобретения имущества общего пользования; специальный фонд, средства которого расходуются на цели соответствующие уставной деятельности Товарищества; фонд социального потребления, используемый для оказания в виде займов поддержки членам Товарищества. Общим собранием членов Товарищества может быть предусмотрено создание других фондов (п.3.5 Устава).

Целевой фонд Товарищества создается за счет целевых взносов членов Товарищества. Размер и сроки внесения целевых взносов членов Товарищества устанавливаются Общим собранием (п.3.5.1 Устава).

Целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования (п.3.5.2 Устава).

Специальный фонд создается за счет вступительных и членских взносов членов Товарищества, доходов от предпринимательской деятельности и других источников, перечисленных в п.3.1 Устава (п.3.5.5 Устава).

Средства специального фонда расходуются исключительно на приобретение имущества общего пользования, необходимого для уставной деятельности Товарищества, и на деятельность, соответствующую целям создания Товарищества (п.3.5.6 Устава).

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников земельных участков № 20-01 от 16.08.2020 была в том числе утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2020/2021 г.г. на уровне предыдущего года – сумма с участка 800 кв.м., и сумма с участка 400 кв.м. (пункт 5); оплата членских взносов за 2020/2021 г.г. подлежала в срок до 31.10.2020.

Ссылки апеллянта Барковской О.М. на несоответствие решений общих собраний об утверждении размера членского взноса и заявленными истцом требованиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу п. 6 Решением общего собрания членов Товарищества и собственников земельных участков № 20-01 от 16.08.2020 срок оплаты членского взноса был установлен – 31.10.2020, тогда как по истечению данного срока взносы увеличиваются до сумма за 800 кв.м. и до сумма за участок 400 кв.м.

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников земельных участков от 16.06.2021 были утверждены размеры членских взносов в размере сумма с полного участка и сумма с 1/2 участка. Срок оплаты взносов был утвержден – 31.10.2021.

Доводы ответчика о выходе мировым судьей за пределы заявленных исковых требований не соответствуют действительности и подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Так, истцом был заявлен период возникновения у ответчика задолженности как 16.08.2020 по 12.12.2021.

Данные обстоятельства были обусловлены тем, что с 16.08.2020 то есть с даты принятия решения общего собрания у собственников земельных участков расположенных в границах Товарищества возникла обязанность по уплате заявленного истцом взноса, что соответствует положениям п.2 ст. 181.1 ГК РФ, согласно которой решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, санкции за неоплату взноса возникает после 31.10.2020 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В доводах своей жалобы истец указывает на неверно установленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, согласиться с заявленным истцом расчетом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в свою очередь истец производит свой расчет с даты вынесения решения общего собрания, когда просрочка по оплате взносов не была допущена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников земельных участков № 20-01 от 16.08.2020 обязанность по уплате взноса истекала 31.10.2020, а по правилам ст. 193 ГК РФ - 02.11.2020.

Следовательно, за период с 03.11.2020 по 13.04.2022 размер процентов составляет сумма:

за период с 03.11.2020 по 31.12.2020 (59 дней) х 4,25% / 366 дней х сумма = сумма;

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней) х 4,25% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) х 4,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) х 5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) х 5,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) х 6,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) х 6,75% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) х 8,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) х 9,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) х 20% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 (3 дня) х 17% / 365 дней х сумма = сумма

Решением общего собрания членов Товарищества и собственников земельных участков от 16.06.2021 срок оплаты взносов был утвержден – 31.10.2021, в соответствии со ст. 193 ГК РФ – 01.11.2021. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным производит расчет процентов исходя из суммы сумма, приняв оплату ответчика 01.11.2021 в срок, установленный решением общего собрания с учетом применения ст. 193 ГК РФ.

Следовательно, за период с 02.11.2021 по 13.04.2022 размер процентов составляет сумма:

за период с 02.11.2021 по 19.12.2021 (48 дней) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) х 8,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) х 9,5% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) х 20% / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 (3 дня) х 17% / 365 дней х сумма = сумма

А всего с ответчика в пользу истца надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 13.04.2022 в размере сумма

Однако неправильное толкование мировым судьей положений ст. 395 ГК РФ и, как верно отметил ответчик, неверное принятие в основу решения суда размера заявленных процентов, не влечет безусловной отмены его решения на основании следующего.

Истец заявляя свои уточненные исковые требования просил суд удовлетворить их требования с учетом взысканной суммы денежных средств на основании судебного приказа, при этом, суд принял во внимание все заявленные истцом требования как при вынесении судебного приказа так и при подаче настоящего искового заявления, при этом зачел взысканную с ответчика сумму на основании судебного приказа как в счет взысканной задолженности.

Следовательно, мировому судье надлежало было рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 13.04.2022 в размере сумма

Однако, поскольку решение суда в данной части истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отмене решения суда в данной части ухудшается положение ответчика заявившая данные доводы в своей апелляционной жалобе, что по мнению суда апелляционной инстанции является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что решением Симоновского районного адрес от 30.06.2021 с нее уже была взыскана задолженность за заявленный период, не соответствуют действительности и как верно было установлено мировым судьей период, заявленный при рассмотрении Симоновским районным судом адрес искового заявления, является 2016-2020 г.г., тогда как в настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании задолженности по уплате членских взносов обязанность по которым возникла с 16.08.2020 что не входило в предмет рассмотрения дела Симоновского районного суда адрес.

Разрешая спор, мировой судья также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, мировой судья, принимая решение о взыскании данных расходов, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным мировым судьей дополнительным решением.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановленное дополнительное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При возврате дела мировому судье, в своем определении от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции обратил внимание мирового судью на отсутствие в монтировочной части решения рассмотренных истцом требований о взыскании убытков, возникшие у истца при рассмотрении в мировом судебном участке № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы заявления о выдаче судебного приказа состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Однако, при вынесении дополнительного решения суда 30.03.2023 мировой судья неверно применил ст. 201 ГПК РФ и указал в резолютивной части дополнительного решения на повторное взыскание с ответчика всех ранее взысканных сумм на основании решения суда от 21.10.2022 что не отвечает существу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что дополнительное решение — это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу.

Следовательно, поскольку вынесенное мировым судьей дополнительное решение не имеет характеристики его как составной части вынесенного основного решения суда, по своей сути является дублирующим основным решением, суд апелляционной инстанции признает данный судебный акт не соответствующим ст. 201 ГПК РФ и в соответствии с п.4 ч.1 , ч.3 ст. 330 ГПК РФ отменяет его с правом вынесения нового судебного акта на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов понесенных в рамках приказного производства который был отменен, в том числе указанных в иске, как понесенных взыскателем ТСН «Крекшино ГПЗ-1» в рамках соглашения № 5 от 06.05.2020 в соответствии с которым адвокатом Максимовой А.В. были оказаны услуги по подготовке заявления в суд о взыскании задолженности по взносам Товарищества за период с 16.08.2020 по 12.12.2021 с должника Барковской О.М. (участок № 144), не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов путем возмещения убытков, равно как и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Вместе с тем, при оценке вопроса чрезмерности таких расходов данное обстоятельство не исключает применение по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) соответствующих правил в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права, истец уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере сумма, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, который был применен судом апелляционной инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Барковской О.М. в пользу истца убытков возникшие в связи с оплатой юридических услуг в приказном производстве в размере сумма, остальная часть заявленных требований о взыскании убытков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск