Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0217-01-2022-003783-35

Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» на решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023 по иску Каракоз Ларисы Вадимовны к ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Каракоз Ларисы Вадимовны к ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» в пользу Каракоз Ларисы Вадимовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Каракоз Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником гаражного бокса № 75, расположенного по адресу: адрес. Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 19.08.2022 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, а именно полного отсутствия освещения в зоне поворота на -1-м (подвальном) этаже, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила столкновение с углом стены внутри здания гаража, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма 28.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации материального ущерба, 25.09.2022 ответчик отказал в компенсации вреда, указав, что за допущенные нарушения в системе освещения подземного гаража ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, компенсацию затрат на восстановление поврежденных автомобилей существующая доходно-расходная смета не предусматривает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Каракоз Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановление решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права и не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Кандейкин Е.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требованиям закона в полном объеме обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2022 истец, управляя принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля Туарег, г.р.з. ..., при заезде в подземный гараж, совершила столкновение с углом стены внутри здания гаража, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в день, когда произошло ДТП, а именно 19.08.2022, в помещении подземного гаража имелось дежурное освещение, однако в зоне поворота на -1-ом подвальном этаже освещение полностью отсутствовало.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена претензия ответчику. Согласно ответу генерального директора ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» за допущенные нарушения в системе освещения подземного гаража ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, существующая доходно-расходная смета ответчика компенсацию на восстановление поврежденных автомобилей на территории гаражного комплекса не предусматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции. руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.14, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сделав вывод о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно материалам дела, при его рассмотрении судом назначения тератологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №710-АТЭ, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являлось не отсутствие освещения в гаражном комплексе, а несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... требованиям п.п. 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. Своевременное выполнение пунктов ПДД РФ 1.5, 9.10 и 10.1 водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... позволило бы избежать рассматриваемое ДТП.

При этом следует обратить внимание, что судом первой инстанции выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющиеся научно аргументированными, не оценены исходя из совокупности имеющиеся по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ПДД РФ водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, обеспечивая при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции был опрошен эксперт фио, который пояснил, что экспертиза проводилась при включенном освещении, поскольку провести экспертизу в тех же условиях, что и во время ДТП, а именно при полном отсутствии освещения, возможности не имелось, и именно, эти пояснения оценены судом первой инстанции как недопустимость выводов эксперта относительно причин произошедшего ДТП.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку, исходя из положений ПДД РФ, именно на владельце транспортного средства (водителе) лежит обязанность по соблюдению всех положений ПДД РФ, в том числе, положений относительно размещения транспортных средств на проезжей части, вне зависимости от места расположения данной проезжей части.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ответчика, не оспоренных стороной истца в ходе судебного разбирательства, в гаражном объекте освещение не имелось только в зоне поворота на 1-ом (подвальном) этаже, а не во всем гаражном комплексе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023 по иску Каракоз Ларисы Вадимовны к ООО «Эксплуатация зданий и сооружений» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков