Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4277/2023 | Гагаринский районный суд
Судья фио
УИД: 77RS0004-02-2023-005680-93
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4277/2023
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30690/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Самедова Михаила Мурадовича к ОСЗН адрес УСЗН адрес о признании решения незаконным, обязании передать квартиру в доверительное управление,
по апелляционной жалобе истца Самедова М.М., на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Самедова Михаила Мурадовича к ОСЗН адрес УСЗН адрес о признании решения незаконным, обязании передать квартиру в доверительное управление – отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОСЗН адрес УСЗН адрес о признании незаконным решения ОСЗН адрес УСЗН адрес от 14.03.2023 №261-оп, обязать передать квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фиоо., паспортные данные, в доверительно управление Самедову М.М. с заключением соответствующего договора с органом опеки и попечительства, указав в обоснование заявленных требований, что фио является сыном фиоо., который решением Красногорского городского суда адрес от 14.03.2022 (вступило в законную силу 15.04.2022) признан безвестно отсутствующим. фиоо. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В связи с тем, что квартира находится без должного присмотра, фио обратился в ОСЗН адрес УСЗН адрес с заявлением о заключении договора доверительного управления. Письмом от 14.03.2023 №261-оп ответчик в заключении договора доверительного управления отказано в связи с тем, что зарегистрированные в квартире третьи лица (фиок., фиок., фио) не предоставили письменное согласие на учреждение доверительного управления квартирой. Между тем, действующим законодательством предоставление такого согласия не предусмотрено.
фио М.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ОСЗН адрес УСЗН адрес в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио
Истец фио, его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОСЗН адрес УСЗН адрес, третьи лица фиок., фиок., фио, фиоо., фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.
Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим 15.04.2022 решением Красногорского городского суда адрес от 14.03.2022 по гражданскому делу №2-813/2022 (2-7848/2021) фио фио, паспортные данные, последнее место жительства по месту регистрации по адресу: адрес, признан безвестно отсутствующим.
Судом также установлено, что фиоо. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой, помимо фиоо. зарегистрированы по месту жительства ...фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные
С 1983 года фиоо. является членом ЖСК «Полоцк».
В соответствии с положением ст.126 ЖК РФ, член жилищного кооператива и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением правления жилищного кооператива вправе разрешать проживание в жилом помещении, находящимся в их использовании в порядке и на условиях действующего законодательства.
фио, сын фиоо. (свидетельство о рождении (повторное) III-ДН №695543 от 07.09.2019) обратился в ОСЗН адрес УСЗН адрес с заявлением о передаче указанной квартиры в доверительное управление, в чём ему было отказано (решение №261-оп от 14.03.2023), при этом органами опеки принято во внимание, что фио (ранее – Крестовский фио) осуждён Петровским районным судом адрес по п. «а» ст.238 УК РФ сроком на 2 года условно, что отрицательно характеризует его как личность.
Сведений о том, что зарегистрированные в спорной квартире лица выразили согласие на передачу квартиры в доверительное управление Самедову М.М., отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что ОСЗН адрес проведено обследование жилищно-бытовых условий и санитарно-гигиенического состояния жилой площади; согласно акта №01-11-7-22-13/23 от 04.07.2023, состояние жилплощади хорошее, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Кроме того, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости передачи в доверительное управление вышеуказанного жилого помещения, так как необходимость управления жилым помещением, в данном случае, сводится к оплате услуг ЖКХ по содержанию данной квартиры, что является обязанностью собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира не признана бесхозной, а решение вопроса о передаче жилого помещения в доверительное управление относится к компетенции органов опеки и попечительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самедова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
УИД: 77RS0004-02-2023-005680-93
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4277/2023
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30690/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Самедова Михаила Мурадовича к ОСЗН адрес УСЗН адрес о признании решения незаконным, обязании передать квартиру в доверительное управление, по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года,
,Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самедова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: