Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4323/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46484/24

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-005690-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тягунова Михаила Владимировича к адрес о признании задолженности по договору электроснабжения отсутствующей, исключении сведений о задолженности, обязании возобновить подачу электрической энергии удовлетворить.

Признать задолженность Тягунова Михаила Владимировича (паспортные данные) по оплате неучтенного потребления электрической энергии по договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 95044280 от 25.06.2015 в размере сумма, отсутствующей.

Обязать адрес ИНН: ... исключить сведения о задолженности Тягунова Михаила Владимировича (паспортные данные) в оплате неучтённого потребления электрической энергии из личного кабинета.

Признать незаконными действия адрес ИНН: ... по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта Тягунова Михаила Владимировича (паспортные данные).

Обязать адрес ИНН: ... возобновить подачу электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, влад. адрес.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Тягунов М.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании задолженности по договору электроснабжения отсутствующей, исключении сведений о задолженности, обязании возобновить подачу электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что к принадлежащему ему жилому дому подключена электрическая энергия на основании договора с ответчиком. 18.04.2018 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которым было выявлено отсутствие пломбы на клемной крышке электрического счетчика и вводном автомате сетевой (сбытовой) организации. В этот же день пломбы были поставлены. 07.05.2018 представителями ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования. Истец с данным актом не согласился, о чем указал при подписании акта. Истец несколько раз подавал заявление в ООО «МосОблЕИРЦ», а именно: 14.12.2018, 20.02.2019, 29.04.2019) о предоставлении дубликата акта допуска прибора учета в эксплуатацию, однако 31.07.2019 истцом был получен ответ от ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) о том, что пломбировка прибора учета № сумма Меркурий 230 ART -02 не производилась, в указанный период пломбировка должна была осуществляться сотрудниками адрес в процессе заключения договора энергоснабжения. 01.08.2019 истец обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением об отмене неосновательной задолженности по оплате электроэнергии, так как прибор учета не был опломбирован не по его вине, а по вине сотрудников адрес, ответа на данное требование не последовало. 04.09.2019 истцом было направлено заявление в ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете оплаты за электроэнергию. 03.10.2019 в адрес истца поступил ответ о том, что 15.05.2018 в адрес поступил акт, оформленный сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При оформлении данного акта претензии потребителем не предъявлялись, в связи с чем истцу была начислена оплата неучтенного потребления электрической энергии. Однако, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая то, что истец указал о своем несогласии с актом. Принимая во внимание тот, факт что именно сетевая организация адрес не исполнила своей обязанности по проверке ИПУ истец просит суд уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать задолженность истца по оплате неучтенного потребления электрической энергии по договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 95044280 от 25.06.2015 в размере сумма, отсутствующей; обязать ответчика исключить сведения о задолженности истца в оплате неучтённого потребления электрической энергии из личного кабинета; признать незаконными действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта истца; обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, влад. адрес.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес.

Представитель истца по доверенности: фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности: фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Тягунов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Согласно адрес положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Согласно адрес положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭК) и Тягуновым М.В. был заключен договор № С8-14-302-5242(907372) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. На основании заключенного договора к принадлежащему истцу земельному участку, расположенного по адресу: адрес, влад.адрес была подключена электроэнергия, установлен индивидуальный прибор учета, о чем был составлен акт.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

25.06.2015 между адрес (далее – МЭС) и Тягуновым М.В. (далее – Абонент) был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), по условиям которого МЭС предоставляет Абоненту коммунальные услуги электроснабжения по адресу: Горетовка дер., д.18А, кв.0 с целью бытового потребления.

18.04.2018 ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому было установлено, что на ИПУ установленного к земельному участку истца отсутствует пломба на клемной крышке электрического счетчика и вводном автомате (сетевой) сбытовой организации. Недостатки были устранены на месте.

07.05.2018 ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт № БУП-10.5-С-СУЭ-Б о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования.

С учетом составленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования был произведен перерасчет и установлена задолженность в размере сумма, а также пени, общий размер задолженности по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумма.

Инициируя настоящий иск, истец ссылается на то обстоятельство, что при установке и допуске в эксплуатацию прибора учета, ответчиком опломбировка счетчика не производилась.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2018 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе па основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил N 354).

Пунктом 81(3) Правил № 354 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81(6) Правил № 354, в акте ввода прибора в эксплуатацию должно быть указано:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки;

ж) характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(7) Правил № 354).

В силу пункта 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, сетевой организацией, проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей, настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Как указывалось ранее, основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии от 07.05.2018 послужило отсутствие пломбы на клемной крышке электрического счетчика и вводном автомате сетевой (сбытовой) организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть обжалован абонентом.

В п. п. 3, 4 указанного выше Обзора судебной практики указано, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (п. 3).

Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (п. 4).

Вместе с тем, согласно ответу Россети от 31.07.2019, Солнечноргорским РЭС филиала ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети по договору № С8-14-302-5242 (907372) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.08.2014 года, пломбировка прибора учета № сумма Меркурий 230 ART-02 по адресу: адрес, адрес не производилась. В указанный период пломбировка осуществлялась персоналом адрес в процессе заключения договора.

Однако, доказательств установки адрес пломбы на электросчетчик истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения расчетного способа определения объема энергии, так и иных, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действий истца, которые привели к искажению данных об объеме потребления, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям был заключен Тягуновым М.В. с адрес. Опломбировка счетчика истца должна была производиться адрес в процессе заключения договора, однако этого ответчиком сделано не было. Приостановка подачи электрической энергии к жилому дому истца производилась адрес, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлялся также в присутствии представителя адрес.

Следовательно, адрес является надлежащим ответчиком по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи