Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005690-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2023 по иску Тягунова Михаила Владимировича к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по договору электроснабжения отсутствующей, исключении сведений о задолженности, обязании возобновить подачу электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тягунов М.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по договору электроснабжения отсутствующей, исключении сведений о задолженности, обязании возобновить подачу электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к принадлежащему ему жилому дому подключена электрическая энергия на основании договора с ответчиком. 18.04.2018 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которым было выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке электрического счетчика и вводном автомате сетевой (сбытовой) организации. В этот же день пломбы были поставлены. 07.05.2018 представителями ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования. Истец с данным актом не согласился, о чем указал при подписании акта. Истец несколько раз подавал заявление в ООО «МосОблЕИРЦ», а именно: 14.12.2018, 20.02.2019, 29.04.2019) о предоставлении дубликата акта допуска прибора учета в эксплуатацию, однако 31.07.2019 истцом был получен ответ от ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) о том, что пломбировка прибора учета № сумма Меркурий 230 ART -02 не производилась, в указанный период пломбировка должна была осуществляться сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» в процессе заключения договора энергоснабжения. 01.08.2019 истец обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением об отмене неосновательной задолженности по оплате электроэнергии, так как прибор учета не был опломбирован не по его вине, а по вине сотрудников АО «Мосэнергосбыт», ответа на данное требование не последовало. 04.09.2019 истцом было направлено заявление в ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете оплаты за электроэнергию. 03.10.2019 в адрес истца поступил ответ о том, что 15.05.2018 в АО «Мосэнергосбыт» поступил акт, оформленный сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭСК) о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При оформлении данного акта претензии потребителем не предъявлялись, в связи с чем истцу была начислена оплата неучтенного потребления электрической энергии. Однако, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая то, что истец указал о своем несогласии с актом. Принимая во внимание тот, факт что именно сетевая организация АО «Мосэнергосбыт» не исполнила своей обязанности по проверке ИПУ истец просит суд уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать задолженность истца по оплате неучтенного потребления электрической энергии по договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 95044280 от 25.06.2015 в размере 463 852 рубля 38 копеек, отсутствующей; обязать ответчика исключить сведения о задолженности истца в оплате неучтённого потребления электрической энергии из личного кабинета; признать незаконными действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта истца; обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, влад. адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес.

Представитель истца по доверенности: фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности: фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, отзыв ответчика, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.08.2014 между ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО МОЭК) и Тягуновым М.В. был заключен договор № С8-14-302-5242(907372) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. На основании заключенного договора к принадлежащему истцу земельному участку, расположенного по адресу: адрес, влад.адрес была подключена электроэнергия, установлен индивидуальный прибор учета, о чем был составлен акт.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

25.06.2015 между АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) и Тягуновым М.В. (далее – Абонент) был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), по условиям которого МЭС предоставляет Абоненту коммунальные услуги электроснабжения по адресу: Горетовка дер., д.18А, кв.0 с целью бытового потребления.

18.04.2018 ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому было установлено, что на ИПУ установленного к земельному участку истца отсутствует пломба на клеммной крышке электрического счетчика и вводном автомате (сетевой) сбытовой организации. Недостатки были устранены на месте.

07.05.2018 ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт № БУП-10.5-С-СУЭ-Б о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования.

С учетом составленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования был произведен перерасчет и установлена задолженность в размере сумма, а также пени, общий размер задолженности по состоянию на день рассмотрения дела составляет 463 852 рубля 38 копеек.

Истец полагает, что именно в результате недобросовестных действий сетевой организации факт неучтенного потребления электроэнергии был установлен только 18.04.2018, что повлекло за собой начисление задолженности за столь долгий период. С данными требованиями суд полагает обоснованным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» при заключении договора 25.06.2015 взял на себя обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ не чаще чем 1 раз в 6 месяцев, тогда как сведений о проведенных поверках ИПУ за период с даты заключения договора 25.06.2015 до даты составления акта ПАО «Россети Московский регион» - 18.04.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Также была подтверждена безусловная обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившиеся в длительном (с 2015 по 2018) не проверки сохранности пломб и вменении абоненту в вину их отсутствия при последующей проверке 18.04.2018, суд признает противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд отмечает, что сведений о периоде и расчете задолженности за безучетное потребление электроэнергии ответчиком в материалы дела представлено не было, что также лишило суд возможности произвести оценку периода начисления указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная истцу задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 463 852 рубля 38 копеек подлежит признанию отсутствующей, с возложением на ответчика обязанность по исключению сведения о задолженности истца в оплате неучтённого потребления электрической энергии из личного кабинета.

Как следует из пункта 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении в том числе любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг (подп. б); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подп. г).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт об отсутствии задолженности истца за потребление электроэнергии оснований для ограничения режима потребления электрической энергии у сетевой организации АО «Мосэнергосбыт» не имелось, следовательно данные действия суд полагает обоснованным признать незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии к жилому дому истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягунова Михаила Владимировича к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по договору электроснабжения отсутствующей, исключении сведений о задолженности, обязании возобновить подачу электрической энергии удовлетворить.

Признать задолженность Тягунова Михаила Владимировича (паспортные данные) по оплате неучтенного потребления электрической энергии по договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 95044280 от 25.06.2015 в размере 463 852 рубля 38 копеек, отсутствующей.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» ИНН: 7736520080 исключить сведения о задолженности Тягунова Михаила Владимировича (паспортные данные) в оплате неучтённого потребления электрической энергии из личного кабинета.

Признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» ИНН: 7736520080 по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта Тягунова Михаила Владимировича (паспортные данные).

Обязать АО «Мосэнергосбыт» ИНН: 7736520080 возобновить подачу электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, влад. адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков