Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4168/2023 по иску Богначевой Веры Ивановны к Черникову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Черников М.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стратегия» перед фио Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 г. между ООО «Стратегия» и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1880/19. В связи с оказанием истцу услуг ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией в адрес ООО «Стратегия» о расторжении договора, возврате ей денежных средств, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Троицкого районного суда адрес с ООО «Стратегия» в пользу Богначевой В.И. взысканы денежные средства в размере сумма На основании вынесенного решения истец обратилась в ФССП России, возбуждено исполнительное производство 10540/20/77033-ИП, прекращенное 25.02.2020 г. виду того, что сведения об ООО «Стратегия» исключены из ЕГРЮЛ. На ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Стратегия», были возложены обязанность по управлению деятельностью общества, в том числе по своевременному представлению документов контролирующим органам. Действуя недобросовестно, в нарушение возложенных на него обязанностей, ответчик уклонялся от осуществления своих обязанностей. Таким образом в результате действий ответчика исполнение обязательств ООО «Стратегия» перед Богначевой В.И. невозможно, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалам дела, 11.01.2019 г. между ООО «Стратегия» и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1880/19.

В связи с оказанием истцу услуг ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией в адрес ООО «Стратегия» о расторжении договора, возврате ей денежных средств, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда адрес от 03.12.2019 г., вступившим в законную силу 14.01.2020 г. с ООО «Стратегия» в пользу Богначевой В.И. взысканы денежные средства в размере сумма

На основании вынесенного решения истец обратилась в ФССП России, возбуждено исполнительное производство 10540/20/77033-ИП, прекращенное 25.02.2020 г. виду того, что сведения об ООО «Стратегия» исключены из ЕГРЮЛ.

В виду того, что сведения об ООО «Стратегия» исключены из ЕГРЮЛ, подлежит применению положение ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ста. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Стратегия», были возложены обязанность по управлению деятельностью общества, в том числе по своевременному представлению документов контролирующим органам.

Действуя недобросовестно, в нарушение возложенных на него обязанностей, ответчик уклонялся от осуществления своих обязанностей. Таким образом в результате действий ответчика исполнение обязательств ООО «Стратегия» перед Богначевой В.И. невозможно.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя, и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу ст.3 Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключение общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Являясь руководителем и участником ООО «Стратегия», оказывающего юридические услуги, ответчик не мог не знать, что его действия приведут к прекращению юридического лица, более того действия ответчика, предшествовавшие прекращению юридического лица, указывают на то, что ответчик желал наступления таких последствий, используя механизм административного прекращения юридического лица, как способ уйти от исполнения обязательств.

Вышеуказанные действия ответчика являются противоправными, прямо нарушающими имущественные права истца, указанная позиция изложена в абз. 7, 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богначевой Веры Ивановны к Черникову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь Черникова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стратегия» перед Богначевой Верой Ивановной.

Взыскать с Черникова Михаила Ивановича (ИНН: 7728444340) в пользу Богначевой Веры Ивановны (паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья А.А. Голубкова