Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

Гражданское дело № 2...422.../2...23

Апелляционное производство № 33...29389/2...24

УИД № 77RS.........4......2...2...23.........56...8...18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2...24 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Билюкова А.Ю., в лице представителя по доверенности Донцовой О.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2...23 года, которым постановлено:

обязать Билюкова Алексея Юрьевича (паспортные данные.........) исполнить предписание от 15 сентября 2...21 года № РГ...Ц......17...8...ПН/1, в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство нежилых помещений по адресу: адрес, Б. адрес..., этаж. 1, пом.1, подвал, пом. I, в случае отсутствия согласования — привести состояние нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, восстановить оконный проем в ком. I помещения I. расположенного на 1...м этаже; заложить технологическое отверстие с демонтажем вентиляционного короба в ком. I помещения I, расположенного на 1...м этаже; восстановить перегородки, в гом числе с дверными проемами; восстановить расстановку сантехнического оборудования; восстановить покрытие полов.

Взыскать с Билюкова Алексея Юрьевича (паспортные данные.........) в доход бюджета адрес государственную пошлину 6 ......... руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственная Жилищная инспекция по адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Билюкову А.Ю., просила обязать ответчика исполнить предписание № РГ...Ц......17...8...ПН/1, выданное Мосжилинспекцией 15 сентября 2...21 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании поступившей информации 28 апреля 2...21 года, проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилом доме, а именно помещения по адресу: адрес, Б. адрес..., этаж. 1, пом.1, подвал, пом. I, принадлежащие ответчику Билюкову А.Ю., в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства; Билюкову А.Ю. выдано предписание от 15 сентября 2...21 года, срок исполнения которого, по ходатайству Билюкова А.Ю. продлевался два раза сначала до 29 апреля 2...22 года, в последующем до 15 января 2...23 года, однако так и не было исполнено. Ссылаясь на то, что обоснованных причин неисполнения предписания ответчиком не представлено; в установленном законом порядке перед проведением ремонтных работ по перепланировке нежилого помещения, ответчик, не получив разрешительной документации, самовольно произвел перепланировку, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика при пользовании принадлежащим им имуществом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что Билюков А.Ю. приобрел нежилые помещения в таком виде ещё в 2...13 году, произведенные переустройства и перепланировки согласованы с исполнительными органами, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент согласования, а именно в 2......6...2......7 годах; в материалах дела имеются документы, в соответствии с которыми еще в 2......7 году проведено общее собрание собственников, на основании которого согласовано устройство вытяжного вентиляционного короба, а протокол общего собрания жителей от 27 мая 2...21 года не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе отсутствуют данные о количестве человек, принявших участие в собрании, также отсутствуют сведения о количестве голосов по поставленным вопросам и подпись председателя общего собрания.

В заседание судебной коллегии явились представитель Мосжилинспекции и третьего лицо Колесникова Д.В., которые полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Биляков А.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Разрешая заявленное ходатайство, учитывая, что нахождение представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому; отсутствие в судебном заседании обусловлено волей стороны ответчика, а не возникновением непреодолимых обстоятельств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Билюков А.Ю. является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес, Большой Козихинский пер., д. 1..., этаж. 1, пом.1, подвал, пом. I, с кадастровым номером 77:...1:.........1...74:2952.

На основании поступившей от гражданина информации 28 апреля 2...21 года № ГР......1...4...32/21 проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, Б. адрес..., этаж. 1, пом.1, подвал, пом. I, на основании распоряжения от 14 сентября 2...21 года № РГ...Ц.........338...ПН.

В ходе проверки выявлены нарушения норм действующего законодательства, а именно: закладка одного оконного проема в ком.1 помещения I, расположенного на 1...м этаже; устройство технологического отверстия в ком. 1 помещения I, расположенного на 1...м этаже, с выводом вентиляционного короба; демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж сантехнического оборудования; демонтаж покрытия полов.

15 сентября 2...21 года Мосжилинспекцией составлен акт проверки № РГ...Ц......17...8...ПН, выдано предписание от 15 сентября 2...21 года № РГ...Ц......17...8...ПН/1 о необходимости согласования в Мосжилинспекции перепланировки и переустройства нежилых помещений д. 1..., этаж. 1, пом. 1, подвал, пом. 1, в случае отсутствия согласования ... привести состояние нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно: восстановить оконный проем в ком. 1 помещения I, расположенного на 1...м этаже; заложить технологическое отверстие с демонтажем вентиляционного короба в ком. I помещения I, расположенного на 1...м этаже; восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами; восстановить расстановку сантехнического оборудования; восстановить покрытие полов со сроком исполнения 17 января 2...22 года.

28 сентября 2...21 года истцом в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания № Ц...1558/21.

В связи с поступившим ходатайством от собственника нежилого помещения Билюкова А.Ю. о продлении срока исполнения предписания от 15 сентября 2...21 года № РГЦ......17...8...ПН/1, Мосжилинспекцией на основании решения от 3... декабря 2...21 года № РГ...Ц...17...8...ПН/1 срок исполнения предписания продлен до 29 апреля 2...22 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства от 1... марта 2...22 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания от 15 сентября 2...21 года № РГ...Ц...17...8...ПН/1 автоматически продлен на 9... календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица ... до 28 июля 2...22 года.

На основании поступившего ходатайства от собственника нежилого помещения Бирюкова А.Ю. о продлении срока исполнения предписания от 15 сентября 2...21 года № РГ...Ц......17...8...ПН/1, Мосжилинспекцией на основании решения от 28 июля 2...22 года № РГ...Ц......17...8...ПН/1 срок исполнения предписания продлен до 15 января 2...23 года.

16 января 2...23 года ответчику направлено уведомление № ГР......1...1469.../22 о необходимости извещения Мосжилинспекции о стадии выполнения предписанных мероприятий (РПО 8......9...28...646148).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста Панафидникова В.Р., руководствуясь статьями 17, 2..., 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком предписания от 15 сентября 2...21 года № РГ...Ц......17...8...ПН/1, которым ответчиком не обжаловалось, отсутствия обоснованности причин его неисполнения; отсутствия достаточных и достоверных доказательств исполнения требований предписания Мосжилинспекции от 15 сентября 2...21 года или согласования с уполномоченным органом произведенного переустройства, а также отсутствия нарушения требований действующего законодательства, строительных норм и правил; принимает во внимание, что часть спорных работ по вентиляционному коробу касаются производства работ на фасаде здания и являются работами в отношении общего имущества многоквартирного дома, а привлеченные к участию в деле третьи лица – собственники помещений многоквартирного дома указывают, что их права нарушены произведенным переустройством, они возражают против согласования работ в отношении общего имущества МКД; суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии разрешительной документации на производство перепланировки в спорных помещениях, проверен судом первой инстанции и опровергнут, поскольку представленные ответчиком копии технических заключений с достоверностью не подтверждают, что Мосжилиснпекцией согласованы заявленные Мосжилинспекцией недостатки, в акте о завершенном переустройстве от 12 ноября 2......7 года отсутствует указание на согласование работ по устройству вентиляционного короба по адресу: адрес, Б. адрес..., этаж. 1, пом.1, подвал, пом. I.

Тем самым, учитывая представленные ответчиком и исследованные судом документы о переустройстве в 2......5...2......7 годах, технические заключения, акты о завершенном переустройстве Мосжилинспекции, которые с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что уполномоченным органом согласованы работы, указанные в предписании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимое доказательство по делу, а именно протокола общего собрания от 27 мая 2...21 года собственников дома, на котором принято решение о демонтаже вытяжной системы вентиляции на фасаде здания (внутридворовой части дома) в отсутствие согласия на её устройство, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку решение по делу принято не только на основании данного решения, а в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328...33... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2...23 года ...оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Билюкова А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3... августа 2...24 года.