Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005553-86

Дело № 2-4227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца Зимоненко Б.Б., представителя истца фиоБ.-Тимошенко А.Е., представителя 3-го лица конкурсного управляющего ООО «Литэко» фиоВ.-Мичуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4227/2023 по иску Зимоненко ... к ООО «ЛИТЭКО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Зимоненко Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЛИТЭКО" с учетом произведенных уточнений просил суд признать незаконным приказ в части увольнения по п.1. ч.1 ст. 278 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора), взыскать компенсацию за прекращение трудового договора, предусмотренную Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.04.2022 г. на основании срочного трудового договора, заключенного на 1 год (26.04.2023 года) был принят на работу в ООО «ЛИТЭКО» на должность генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом Общества на основании решения Совета директоров №217 от 25 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 г. N ... ООО «ЛИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛИТЭКО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Приказом №1 от 02.12.2022 г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и он уволен с занимаемой должности с 02.12.2022 г. в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда адрес от ...... Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку предполагает виновные действия руководителя и лишает его права на получение денежной компенсации. Просил восстановить срок для обращения в суд, установленный Трудового кодекса РФ.

Истец Зимоненко Б.Б., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЛИТЭКО» явку представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица конкурсного управляющего ООО «Литэко» фио- фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИТЭКО» на основании срочного трудового договора, заключенного 26.04.2022 года сроком на 1 год (26.04.2023 года), был принят на работу в ООО «ЛИТЭКО» на должность генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом Общества на основании решения Совета директоров №217 от 25 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 г. N ... ООО «ЛИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛИТЭКО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Приказом N1 от 02.12.2022 г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и он уволен с должности генерального директора по Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда адрес от ......

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также другим основаниям, предусмотренным настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального .

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ( и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным .

Таким образом, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из указанных норм следует, что Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с и Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, для надлежащего проведения которых судом назначается конкурсный управляющий.

В обоснование незаконности своего увольнения истцом приведены доводы о том, что процедура отстранения руководителя должника от должности происходит в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона о банкротстве.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку при процедуре конкурсного производства в соответствии с приведенным законодательством, для отстранения руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей отдельный судебный акт арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не принимается, т.к. основанием для увольнения генерального директора должника является решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 г. N ... ООО «ЛИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛИТЭКО» открыто конкурсное производство, следовательно, расторжение трудового договора с истцом до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, прямо предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При банкротстве предприятия меняется организационная структура, согласно которой руководитель должника прекращает свои полномочия, а с даты признания общества банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, в данном случае имеет место прекращение полномочий Зимоненко Б.Б. в качестве единоличного исполнительного органа в гражданско-правовом (корпоративном) смысле в соответствии с положениями Федерального от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, он в силу закона не мог являться руководителем организации.

Данная правовая позиция подтверждается Пм Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", в котором указано, что местом и ролью в механизме управления организацией обусловлен правовой статус ее руководителя как единоличного исполнительного органа организации. Поскольку именно руководитель в силу заключенного трудового договора в установленном порядке реализует права и обязанности организации - юридического лица как участника гражданского оборота, включая полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само ее существование.

Таким образом, руководитель имеет статус, который значительно отличается от статуса любых других работников общества.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 N 3-П: федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств осуществления истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления им трудовой книжки.

Таким образом, исходя из того, что со дня открытия даты конкурсного производства в отношении ООО «ЛИТЭКО» полномочия Зимоненко Б.Б., как генерального директора были прекращены, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) - по Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора по ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда.

В связи с тем, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения. Учитывая, что трудовой договор расторгнут с Зимоненко Б.Б. в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выплата истцу компенсации, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей срок выплатить не оспариваемую им сумму ( Трутового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчета, предоставленного стороной ответчика, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит-184 сумма.

В судебном заседании установлено, что отпуск за весь период работы истцу не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, истец имеет право на выплату ответчиком в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащей выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего:

Ответчиком расчет среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведен за 7 месяцев (с 26.04.2022 года по 02.12.2022 года). При этом продолжительность отпуска- 28 дней, количество дней отпуска с учетом отработанного времени составляет-16,33 дня. Размер среднедневного заработка составляет сумма.

Отсюда размер компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма. (...

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимоненко ... к ООО «ЛИТЭКО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИТЕКО» в пользу Зимоненко ... компенсацию за неиспользованный отпуск сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЛИТЕКО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года