Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005580-05

Дело №2-4226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2023 по иску Воробьёвой ... к ПАО Сбербанк, Страмоусову Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2023 истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма 06.03.2023 истцом был осуществлен еще один перевод на сумму сумма Впоследствии вышеуказанные денежные средства в общей сумме сумма были зачислены на банковский счет ранее неизвестного ей фио, являющегося клиентом ПАО «Сбербанк России». Учитывая то, что никаких отношений с указанными лицами у неё не имеется она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк были получены письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований к ним отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, на основании поданного заявления 08.02.2023 года истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя Страмоусова Д.П. счет № ... открытый в ПАО Сбербанк.

Также, на основании поданного заявления 06.03.2023 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя Страмоусова Д.П. счет № ... открытый в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что ответчиком Страмоусовым Д.П. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Страмоусова Д.П. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк суд не находит оснований, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Страмоусова Д.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёвой ... к ПАО Сбербанк, Страмоусову Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страмоусова Дмитрия Петровича в пользу Воробьёвой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.